İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/438 K.2023/506

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü nün ... esas numaralı dosyasıyla davalılara karşı başlatmış oldukları icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, takip borçlusu davalılar tarafından itiraz edildiğini, bu kapsamda söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle işbu itirazın iptalini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile müşterisi davalı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında, davalı ...'un müteselsil kefaletiyle imzalanan 25.12.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında ön ödeme yolu ile finansman sağlandığını, nitekim borçlular tarafından Faktoring Sözleşmesi ve ekleri hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkili şirket faktör tarafından 13.12.2018 tarihinde hesaplarının kat edildiğini, Faktoring sözleşmesinin feshedildiği, kredi hesaplarının kat edildiği ve söz edilen borçların ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ....

Noterliği'nin 13.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ekinde hesap özetiyle borçlulara gönderilmiş ise de söz konusu borcun buna rağmeni, borçlular aleyhinde ....

İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı-borçluların, itiraz ettiğini beyan etmekten başka somut hiçbir husus içermeyen itirazlarıyla takibin durduğunu, davalıların, 18. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası marifetiyle başlatmış oldukları icra takibine ilişkin yapmış oldukları itirazda;

alacağa ve alacağın sebebine itiraz ettiğini belirttiğini, bu hususlar dışında herhangi bir beyanda bulunmadığını, bu kapsamda davalıların bahsedilen itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yer verilen Faktoring Sözleşme hükümleri uyarınca, borçlular tarafından borç gereği gibi ifa edilmediğinden borçlunun hesaplarının kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, muaccel haline gelen borçtan müteselsil kefil

asıl borçlu gibi sorumlu olduğundan müvekkilinin de müteselsil kefili takip yetkisi bulunduğunu, taraflarca akdedilen Faktoring Sözleşmesinde tarafların açıkça yetki anlaşması yaptığını, buna göre: aralarında bu sözleşmeden doğabilecek tüm Uyuşmazlıkların Çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, Davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla, davalı ... ... Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. nin ise taraf sıfatıyla imzaladığı faktöring sözleşmesinde yer alan yetki şartının, davalıları bağlayıcı olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2014/11550 E. 2015/1636 K. ve 10.02.2015 T.

Kararının bu yönde olduğunu, açıkladıkları nedenlerle, alacaklarının muaccel olup, davalı borçluların mütemerrit olduğunu iddia ederek,itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİL VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 48.398,82 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde tüm borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

İcra takip dosyasından davalılara gönderilen ilk tebligatların iade edildiği, akabinde 21.01.2019 tarihinde yeniden tebligat oluşturulduğu, fakat davalıların 03.01.2019 tarihinde tebligatlar düzenlenmeden önce itiraz ettikleri dolaysıyla itirazlarının süresinde olduğu görülmüştür.

Davacı ile davalı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında, 1.500.000,00 TL hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'un aynı tutarla müteselsil kefil olduğu, mütselsil ibaresinin, kefalet tarihinin, kefalet tutarının el yazısı ile yazıldığı kefaletin geçerli olduğu, imzalanan sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete finansman sağlandığı, anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup, var ise alacak miktarının tespiti ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkün olup inceleme günü verilerek, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı şirket tarafından, ....

Noterliği nin 13.12.2018 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara, aralarındaki faktoring sözleşmesi kapsamında şirketleri tarafından temlik alınan alacaklara istinaden taraflarına ön ödeme yolu ile finansman sağlandığı, faktoring sözleşmesi ve ekleri hükümlerinin, taraflarınca ihlal edilmesi nedeni ile hesaplarının kat edildiği, hesabın kat edildiği 13.12.2018 tarihi itibariyle, şirketlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile 47.900,00 TL alacaklarının bulunduğu, alacaklarının en geç 24 saat içinde, ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiz ve sair giderleri ile birlikte şirketleri hesabına ödenmesi,

aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı ve bu süreçte tahakkuk edecek her türlü masraf, vekalet ücreti ve sair giderlerin taraflarına yükletileceğinin ihtar ve ihbar edildiği, ihtarname fotokopisi ekinde, ihtarnameye ilişkin 498,82 TL lık noterlik masraf makbuz fotokopisinin de ibraz edildiği, ihtamamenin davalılara tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, davacı şirket vekilince, 17.12.2018 - tarihinde, ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 13.12.2018 tarihli, 498,82 TL (%9) adet ihtar gideri, 13.12.2018 tarihi itibariyle 47.900,00 TL (%19,5) 1 adet asıl alacak, alacaklı şirket ile aralarındaki münakit faktoring sözleşmesinin, 13.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilmesi nedeni ile kat tarihi olan 13.12.2018 tarihi itibariyle ceman 47.900,00 TL alacak sebebiyle; alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için B19,50 avans faizi, 498,82 TL için yıllık 59,00 yasal faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebiyle, ....

İcra ...

E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ilamsız takip başlatıldığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre 17.12.2018 takip tarihi itibariyle davalı ... firmasının 47.900,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı şirket defterlerinin incelenmesi ve gerekli belgeler hususunda şirket vekiline bilgi verilmesi ve çeşitli kereler hatırlatılmasına rağmen; inceleme için gerekli fiziki şartlar sağlanmadığı ve defter ibraz edilmediğinden tespit ve değerlendirme yapılamadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme, ihtarname, davacı kayıt ve belgelerine göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı ile davalı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında, 25.12.2017 tarihinde 1.500.000,00 TL hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'un aynı tutarla müteselsil kefil olduğu, mütselsil ibaresinin, kefalet tarihinin, kefalet tutarının el yazısı ile yazıldığı kefaletin geçerli olduğu, imzalanan sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete finansman sağlandığı, finansmanın geri ödemesinin sağlanamaması karşında davacının hesabı kat edip ihtarname keşide ettiği ve akabinde icra takibine geçtiği, davalıların sağlanan finasmanın geri ödenmemesinden sorumlu olduğu,

mahkememizin 23.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 7 numaralı ara kararı ile taraflara müvekkillerinin ilgili yıllara ait tüm ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmeleri aksi halde HMK 219,220,222, maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve duruma göre defterlerin içeriğinde göre diğer tarafın beyanlarının kabul edileceği meşruhatını içerir davalılara tebligat çıkarılmasına karar verildiği, tutanağın davalılara tebliğ ediliği ve defter ve belgelerini inceleme günü ibraz etmedikleri, davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalılar tarafından herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığı,

davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, değerlendirilmekle, davacının davasının kabulü ile alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır