İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2022/753

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığını, arabuluculuk kapsamında davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığı için kambiyo nedeniyle icra takibine konu edilemeyeceğini, müvekkili ile davalı aralarında alım satım sözleşmesinden kaynaklı 12 adet makine için toplam 585.000 TL üzerinden anlaşma yapıldığını, ön ideme olarak 100.000 TL çek, 50.000 TL nakit olmak üzere toplam 150.000 TL ön ödeme yapıldığını, kalan kısım için ise 43.500 TL olarak 10 aylık eşit taksit şeklinde toplamda 435.000 TL bedelli 10 adet senet düzenlendiğini, bonolar davalı tarafından ... ...

Bankasına verilerek tahsili istendiğini, davalı 10 adet bonoyu bankaya teslim ederken banka yetkilisi tarafından bonoların kontrol edildiğini, davaya konu 8 nolu senedin keşide tarihinin boş olması ve vadesinin 25/10/2021 tarihi olduğunu söyleyerek kabul etmediğini, davalının senedin üzerindeki vade kısmında bulunan 25/10/2121 kısmında 1 rakamının gözle görülecek şekilde 0 şekline ve keşide tarihini sonradan ekleyerek tahrifat yapıp senedi açıkça kötü niyetli olarak takibe koyduğunu belirterek icra takibinin durdurulmasını, takibin % 20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında davacı tarafından dosyaya sunulan protokol gereği alım satım sözleşmesine istinaden makine bedeli olarak toplam 585.000 TL üzerinde anlaşma yapıldığını, 10 adet sıralı 43.500 TL bedelli toplam 435.000 TL meblağlı bono bizzat borçlu davacı tarafından kendi yazısı ile düzenlenerek imzalandığını ve müvekkiline ödeme olarak verildiğini, müvekkilinin ödeme olarak almış bulunduğu sıralı ve her birinin üzerinde numaraları yazılı senetleri tahsil edilmeleri için ... ...

Şubesine teslim edildiğini, ancak 8 numaralı senette rakamla yazılı vade tarihinde sorun olduğu 2121 yazılı tarihin 2021 olarak değiştirildiğini, ancak paraflanmadığı gerekçesiyle alamayacakları banka yetkilileri tarafından belirtilmesi üzerine durum müvekkili tarafından davacıya bildirildiğini, rakamla olan ve kendisinin düzelttiği tarihin paraf etmesini istediğini, bankaya verilen 10 adet senetin tamamı bizzat...tarafından doldurulduğunu ve imzalandığını belirterek davanın reddini, % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, senette tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit ve takibin iptali davasıdır.

Celbedilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine, dava konusu 43.500,00 TL 'lik bono nedeniyle kambiyo takibi yapıldığı görülmüştür.

Tarafalar arasındaki ihtilaf takip konusu senedin vade tarihinin yazdığı üst kısımdaki 25.10.2121 tarihindeki yıl ibaresinin paraflanmadan 25.10.2021 olarak değiştirilmesinini tahrifat olup olmayacağı ve senedin geçerli olup olup, davacının bu sentle nedeniyle borçlu olup olmayacağı ve takibin iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Takip konusu senet incelendiğinde; senedin üst kısmında tediye tarihi yazan kısımdaki yıl hanesinin 25.10.2121 olarak yazıldığının sonradan üzerinde düzeltme ile 2021 olarak yazıldığının açık olduğu görülmüştür. Yine senette yazı kısmında vade tarihinin 25 Ekim 2021 olarak yazıldığı görülmüştür.

Uyap üzerinden Celbedilen ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip konusu senedin tahrif edildiğini senede dayalı icra takibinin aynı zamanda resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunu bu sebeplerle icra takibin tedbiren durdurularak takibin iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunda; ''tediye tarihinin yılının önce “2121” olarak yazıldığı aynı kalemle soldaki ''1'' rakamının üzerinden gidilerek ''0'' haline dönüştürüldüğü, dolayısıyla yılın ''2021'' haline getirildiği,

yapılan değişikliğin ''tahrifat'' (bozma) değil ''tashihat'' (düzeltme) olarak değerlendirilmesi gerektiği, senedin ön yüzündeki tüm yazı ve rakamların, aynı kişinin eli ürünü olduğu ve aynı kalemin kullanılmış olduğu cihetle herhangi bir rakam ve yazının sonradan yazılmış veya eklenmiş olduğuna dair bir bulgu mevcut olmadığı'' bildirildiği senette tahrifat bulgularına rastlanmadığına dair bilirkişi raporu esas alınarak, imzaya itiraz da bulunmadığı değerlendirilerek borçlunun tahrifat iddiasına dayalı isteminin reddine, karar verildiği görülmüştür.

HMK.nın 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

....

İcra Hukuk mahkemesince alınan bilirkişi raporunda senedin ön yüzündeki tüm yazı ve rakamların, aynı kişinin eli ürünü olduğu ve aynı kalemin kullanılmış olduğu cihetle herhangi bir rakam ve yazının sonradan yazılmış veya eklenmiş olduğuna dair bir bulgu olmadığının saptandığı, kaldı ki davacı da davalıya sıralı 10 adet senet verdiğini bu senetlerden dava konusu 8. sıradaki senetteki tediye kısmındaki düzeltmeyi münhasıran dava ettiği, senedin yazı kısında ödeme tarihinin düzeltilen tarihle aynı olduğu,

tediye kısmındaki onlar basamağındaki ''1'' rakamının ''0'' yapılmasının tahrifat değil düzeltme olacağı zira yaklaşık 100 yıl sonrası ödeme tarihi kararlaştırılmasının hayatın olağan akışına da aykırı olacağı, kaldı ki davacının sıralı senetler verdiğini kabul ettiği ve itiraz ettiği 8. senetten sonraki 9. Ve 10. senelere yönelik bir itirazının olmadığı, 8. senet vade tarihinin 9. ve 10. sıradaki senet tarihinden önce olması gerektiği, yapılan işlemin tahrifat değil düzeltme olduğu, MK'nın 2 maddesi gereğince herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu,

bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzenince korunamayacağı ilkesi de dikkate alındığında, davacının tahrifat iddiasına dayalı davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...