İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/459 K.2024/798

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin 07.01.2022 tarihinde D-100 Karayolu ... mevkiinde yolun karşısına geçmekte iken davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla müvekkiline çarpıldığını ve müvekkilinin hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verildiğini, davaya konu kazayla ilgili olarak davalı araç sürücüsü ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

E. sayılı soruşturma dosyasında aldırılan Adli Trafik Kazası ve Olay Yeri İnceleme Kusur Oranı Belirleme Bilirkişisi tarafından hazırlanan 28.03.2022 tarihli raporda Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.Kanunu madde 52/a-b madde 53/a madde 84/f bendindeki kurallara uygun davranmadığından dolayı 1.derecede asli kusurlu olduğunun belirtildiği,

aynı raporda müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, 05/08/1997 doğumlu ve bekar olan müvekkilinin, sekreterya olarak çalıştığını, şu an aylık net gelirinin 5.135 TL olduğunu, müvekkilinin gerçekleşen kazanın akabinde oldukça zor günler geçirdiğini, hayati tehlike atlattığını, fiziken ve ruhen büyük acılar yaşadığını, 1 ayı hastanede olmak üzere yaklaşık 3 ay tedavi gördüğünü, davacı tüm bu süreçte gerek maddi gerekse manevi olarak oldukça yıprandığını, müvekkilinin zararlarının tazmini için işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini,

yaşanan kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin maddi ve manevi olarak oluşan zararının tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin yaşanan olay sonrası uzun bir süre tedavi gördüğünü ve yeniden işe başladığı tarih olan 22 Mart 2022 tarihine kadar çalışamadığını, bu süreçte SGK' dan verilen yalnızca bir sefere mahsus 20 günlük olmak üzere 1.779 TL işgöremezlik ödeneği haricinde herhangi bir geliri olmadığını,

Kaza sonrası yaklaşık 3 ay boyunca çalışamayan müvekkilinin gelir kaybının yanında aynı zamanda tedavi masrafları ve yol masrafı gibi ekstra giderleri de karşılamak durumunda kaldığını ve bu süreçte bedenen çektiği acının yanında maddi olarak da zarara uğradığını, bu sebeple şimdilik toplam 10.000 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin acılarını bir nebze hafifletmek amacı ile 500.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, davalılardan ...'in araç sürücüsü; ...

A.Ş. nin ise Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (... no.lu) sigortacısı olup tazminattan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketine maddi tazminat ile ilgili olarak daha önce taraflarınca başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketten herhangi bir yanıt alınamadığını belirterek fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek tazminatlara 07.01.2022 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi açısından ticari faize/ davalı şahıs bakımından yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde şimdilik talep ettikleri 10.000 TL maddi tazminatın; 4.000 TL.sini sürekli maluliyet için, 4.000 TL.sini geçici maluliyet için 2.000 TL.sini tedavi giderleri için talep ettikleri ve taleplerini bu şekilde ayrıştırdıklarını belirtmiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 16/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere taleplerini 905.621,83.TL artırarak maddi tazminat bakımından sürekli iş göremezlik maddi zararı olan 915.621,83 TL'nin haksız fiil tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından azami sigorta limiti dahilinde 28.06.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle) davalılardan tahsilini, talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı ...

A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne ve mevzuata uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, 23.09.2018-2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına 500.000 TL olduğunu, davacı tarafın kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını iddia ettiğini ancak davacının maluliyet iddiasının ispata muhtaç olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sürekli malul olup olmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarının aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderini SGK tarafından karşılanması gerektiğini,

davacı tarafın iddia edildiği gibi sürekli iş göremezliği söz konusu ise bu durumda SGK’dan kendisine herhangi bir aylığın bağlanıp bağlanmadığı ve SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenerek maluliyet zararının kurumca giderilip giderilmediği ve ne ölçüde giderildiğinin saptanması gerektiğini, müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, bu durumda da tazminat sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin trafik poliçesinde manevi teminatı kapsamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete yasanın öngördüğü anlamda usulüne uygun bir müracaatının olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin, temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkili şirketin faiz ve yargılama gideri ile dava vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'in, kazaya karışan ... plakalı aracı, araç kiralama şirketi olan ... Tic. A.Ş.'den dakikalık (kısa süreli) olarak kiralandığını, dava konusu kazanın da araç müvekkili tarafından teslim alındıktan 10-15 dakika sonra meydana geldiğini, bu durumda araç işleteni ... Tic. A.Ş.'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacı tarafından eksik bırakılan bu hususun tamamlanması aksi halde ... Tic.

A.Ş.'ne davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili ...'in, 07.01.2022 günü saat 22:00 sıralarında kiraladığı ... plaka sayılı ...markalı araç ile ... ... Mahallesi E-5 yan yolda ... istikametinde seyir halinde ilerlemektekteyken ... Mahallesi ...

Caddesine dönmek için sinyal verdiğini ve araç hızını düşürdüğünü, bu sırada önünde seyreden ... plaka sayılı ... markalı aracın ani fren yapması ile müvekkilinin görüş açısının tamamen kapandığını, müvekkilinin araca çarpmamak için çabalayınca direksiyon hakimiyetine kaybettiğini ve idaresinde bulunan aracın kaymaya başladığını, bu esnada ...

Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ... isimli şahsa aracın sol ön kısmıyla çarptığını ve kaldırıma çıkarak durabildiğini, kazanın yaşandığı an yaralı vaziyette yerde yatan davacı ... isimli şahsın yanına gittiğini ve 112 Ambulans ile Polis ekiplerine haber verdiğini, müvekkilinin olay sırasında yaralanmadığı için, hastahaneye gitmediğini, kaza yaşandığı esnada müvekkili ve yaralanan davacı ...'ın yanında kimse bulunmadığını, görüldüğü üzere kazayı kaçınılmaz hale getirenin;

akan trafikte ani fren yaparak duran ve yaya geçidi olmayan yerde karşıdan karşıya geçen davacı ... isimli şahsa çarpmaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç sürücüsü ile davacının kazanın asıl sorumluları olduğunu, bu araç ve araç işleteni ile sürücü bilgilerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyası üzerinden tespit edilmeye çalışıldığını, bu bilgiler tespit edildiğinde kazayı kaçınılmaz hale getiren ve %100 kusurlu olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün, ruhsat sahibi ve ilgili sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini ve davanın ilgili kişiyi de ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazadan sonra davacı ile hiçbir şekilde ilgilenmediği iddiaları ise tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kazadan hemen sonra sosyal medya hesaplarından davacıya oluştuğunu ve kendisine geçmiş olsun diyerek yardımcı olmak istediğini ifade ettiğini,

müvekkilinin hız kurallarına uygun şekilde hareket ettiği halde, yaya geçidi olmayan yerde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacının ve müvekkili önünde seyreden ve aniden fren yaparak kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle kazadan kaçamadığını, savcılık dosyasında alınan raporun sonuç kısmının hatalı olduğunu ve hükme esas alınmaması gerektiğini, davacı da yaya geçidinin olmadığı bölgede kontrolsüz olarak karşıdan karşıya geçerek kusurlu davrandığını,

dava konusu 07.01.2022 tarihli kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu ve kazaya karışan müvekkili için ise kazanın kaçınılmaz olduğu sonucu ortaya çıkmakta olduğunu, somut olayda 3. kişinin ağır kusuru bulunduğundan müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın yetki, görev, husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Sigorta poliçesi, trafik kaydı, davacıya ait tedavi evrakları ve SGK kayıtları, davacının ve davalı ...'in ekonomik ve sosyal durum tutanakları celp edilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, maluliyet ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, kusur, sigorta ve aktüerya bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkememizin bu dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 18/08/2023 tarihli raporunda; davacı ...’ın 07.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.3 kategori II olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 olduğu ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtilmişlerdir.

Bilirkişiler ... ve ...

Mahkememize sundukları 15/04/2024 tarihli raporlarında; ... plakalı aracın sürücü davalı ...'in olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, yaya davacı ...'ın kusursuz olduğunu, dava konusu poliçenin kaza tarihi itibariyle yasal olarak teminat limitinin 500.000 TL olduğunu, ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A/6-f maddesi gereğince manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığını, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 915.621,83 TL olduğunu,

bu tutarın 500.000 TL tutarındaki sakatlık teminatı ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğini, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28.06.2022 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 07.01.2022 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 07/01/2022 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile sağa dönüş manevrası sırasında kavşak başında yolun karşısına geçmekte olan yaya davacı ...'a çarpması neticesinde yaramalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacı ...'ın Adli Tıp Raporuna göre sürekli maluliyet oranının % 8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre olayın meydana gelmesinde davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacı kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı maddi tazminat olarak; sürekli maluliyet tazminatı, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi gideri talep etmiştir.

Davalı ... aracın sürücüsü olup kusuru ile olayın meydana gelmesinden dolayı ve davalı ... A.Ş.nin de aracı sigortalayan şirket olmasından dolayı davacının sürekli maluliyet ve geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinden sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranı, kusur durumu ve bilirkişi raporuna göre davacının kaza nedeniyle; talep edebileceği 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 4.107,90 TL olduğu ve SGK tarafından davacıya bu kaza nedeniyle 1.779,20 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının kalan 2.328,70 TL geçici iş görmezlik tazminatını davalılardan talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacının maluliyet oranı, kusur durumu ve bilirkişi raporuna göre davacının bu kaza nedeniyle; talep edebileceği sürekli iş görmezlik tazminatının 915.621,83 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı kaza nedeniyle tedavi giderleri talep etmiştir. 6111 sayılı Kanunla değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Davacı talep ettiği tedavi giderlerini açıklamamış, bunların hangilerinin belgeli olduğu ve hangilerinin belgesiz olduğunu belirtmediği gibi buna ilişkin her hangi bir belge ve delil sunmamıştır. Bu nedenle davacının tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerden dolayı davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 2.328,70 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 915.621,83 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 917.950,53 TL maddi tazminatın, davalı ... A.Ş.’nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, davalı ... açısından kaza tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 19.03.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı kaza nedeniyle davalılardan manevi tazminat talep etmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları A/6-f maddesine göre manevi tazminat talepleri poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından davalı ... A.Ş. açısından manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davalı ...'in aracın sürücüsü olup kusuru ile olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden davacının manevi zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için TMK.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.

Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, çevre koşulları, davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık 75.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır