İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/463 K.2024/875

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağının 2.123,25 TL Kredi ile 20.300,00-TL iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin olduğunu, ancak müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkiline karşı başlatılan icra takibi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şiret tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine dayanak iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin ücret haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili tarafından iade edilmediğinden bahisle icra takibine konu edilen çekler davalı şirkete teslim edilmiş olup davalı şirket çalışanları tarafından çeklerin teslim alındıklarını gösterir alındılı belgelerin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde konu edilen alacak kalemlerinden biri de müvekkilin imzası taklit edilmek suretiyle keşide edilen ve karşılıksız işlemi yapılan çek yaprak bedeline ilişkin olup bahse konu çek üzerindeki imzanın müvekkilin imzası olmadığı,

buna ilişkin savcılık şikayeti ve ödeme yasağı yazısı bulunduğu hususlarında davalı şirket çalışanlarına bilgi verilmiş olmasına rağmen yapılan hukuka aykırı işlem dolayısıyla müvekkile ödeme tahakkuk ettirilmesi mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve kötüniyetli icra takibinin öncelikle tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalı bankaya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dolayısıyla herhangi bir borcu olmadığı hususunun tespitini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan 16.05.2024 tarihli beyan dilekçesi ile, kendilerine nakdi alacakların temlik edildiği, nakdi alacağın varlığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu kapsamda müvekkili şirkete karşı açılan davanın reddine, müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan çek kredisinden doğan 2.212,43 TL nakdi alacağın tahsili ve 20.300,00 TL gayri nakdi alacağın deposu için davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile karşı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2022 tarih ve ... sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş ve iş bu esası almıştır.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, ilgili dava ve CBS dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile temlik sözleşmesi ve eki temlik listesi celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 19/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Temlik eden banka ile asıl borçlu dava dışı ... Ltd Şti’i arasında: 08.02.2017 tarihli 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesini Davacı/borçlu ...

Sözleşme Limitinde (500.000.00 TL) olmak üzere Müşterek Müteselsil kefil olarak imzaladığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden temlik eden banka tarafından dava dışı asıl Kredi borçlusu lehine Gayri Nakdi Çek Kredi tahsis edilerek, dava dışı şirkete muhtelif tarihlerde Şirktin ... Şubesi nezdinde açılan ... Iban nolu hesap üzerinden Basımı yapılarak çek karnesi teslim edildiğini. Temlik veren banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...

Ltd Şti’i arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirket lehine tahsis ve kullandırılan Gayri Nakdi Çek Kredisi ile dava dışı kredi borçlusu şirkete teslim edilen ve karşılıksız işlem gören çeklerden dolayı; çek hamilllerine banka tarafından 20.06.2019 tarihinde, 10.09.2019 keşide tarihli ...

Seri nolu çek için Çek Hamiline 2.030.00 TL tutarındaki Banka sorumluluk tutarının ödendiğini, 20.06.2019 tarihinde tazmin edilen 2.030.00TL’nın ... nolu tazmin edilen Gayri Nakdi Krediler /Karşılıksız Çek Hesabı üzerinden kayıt ve izlendiği dosyaya sunulu belgelerden tespit edildiğini, banka tarafından tazmin edilen ve tasfiye olunacak alacaklar hesabı üzerinden kayıt ve izlenen 2.030.00 TL’lık banka nakit alacağının ...

Noterliğinin 23. Ekim 2020 tarih ... yevmiyeli “Temlik Beyanı” ile davacı Temlik Alan ...

A.Ş’ne temlik edildiğini ve anapara alacağınının tasfiye olunacak alacaklar hesabından çıkarıldığı anlaşıldığını, Davacı/Müteselsil ... bankaya karşı Kefaleten sorumlu olduğu taraflar arasında imzalanan ve bir örneği dosyaya sunulu olan GKS örneğinden tespit edildiğini, Davacı/borçlu ...’in tazmin edilen çekten kaynaklanan banka sorumluluk tutarı olarak 2.030.00 TL (Bir adet Çek için) nakdi banka alacağından sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, temlik veren banka, gayri nakdi kredi niteliğindeki çek yapraklarından tazmin edilen banka sorumluluk tutarlarının tahsili için asıl borçlu dava dışı ...

Ltd Şti’i ve davacı/borçlu ... aleyhine aleyhine ....İcra Md. ... E sayılı ilamsız icra takip dosyasına yer verildiğini. Temlik eden alacaklı banka tarafından Dava dışı asıl borçlu ...

Ltd Şti’ ve davacı/müteselsil borçlu ...‘e Banka Genel Müdürlüğü tarafından keşide edilen 28.07.2019 tarihli İhtarname ile 2.030.00 TL tutarındaki tazmin bedeli ve 27.07.2019 tarihli ihtarname ile dava dışı şirket lehine tahss ve teslim edilen çek yapraklarının halen bankaya iade edilmeyen toplamda 10 adet çek yaprağının bankaya iade edilmesini, çeklerin İadesinin sağlanamaması halinde ise 20.300.00 TL tutarındaki Banka sorumluluk bedellerinin Banka nezdinde depo edilmesi ihtar edildiğini, ihtarnamenin, muhatapların banka nezdindeki (GKS’de yazılı olan adreslerine) bilinen adreslerine gönderildiğini,

ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilip edilmediği, tebliğ şerhine havi mazbata dosyaya sunulmadığından bu hususta tespit yapılmadığını; ...

Nolu Hesap ekstresinde, 10.06.2019 keşide tarihli ... seri nolu çekin hamili tarafından ibrazı ile karşılıksız işlem gördüğü ve çek hamiline banka sorumluluk tutarı olan 2.030.00 TL Banka sorumluluk bedelinin 20.06.2019 tarihinde tazmin ile ödendiğini, Toplam = 2.030.00 TL + 88.81 TL + 4.44 TL = 2.123.25 TL olarak hesaplandığını ve İhtarname ile ihtar edilen tutar ile örtüştüğü görüldüğünü, banka tarafından söz konusu 10.06.2019 keşide tarihli ... sewri nolu 20.000 TL bedelli çek,

bankaya ibraz ile 10.06.2019 tarihinde karşılıksz işlem görmesi akabinde 20.06.2019 tarihinde banka sorumluluk tutarı olan 2.030.00 TL tazmin edilmesinden sonra İşbu çek fiziki olarak 01.07.2019 tarihinde bankanın ... Şubesine iade edildiğini, banka tarafından teslim alınan çek ön yüzüne de iki çizgi arasında İPTAL yazıldığı dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu çek fotokopi örneğinden tespit edildiğini.

Gayri nakdi Çek Kredisinden Kaynaklanan ve Depo Talebinde bulunulan 20.300.00 TL İle ilgili belgelere göre, 24.07.2019 kat tarihi itibariyle 10 adet çekten kaynaklı 20.300.00 TL’nın bankaya depo edilmesi istendiğini, kredi müşterisi elinde veya hamilde olup, bakaya iade edilmeyen ve aşağıda yer verilen seri nolu çeklere ilişkin olarak: ... seri nolu çeklerin (10 adet) ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde iade edilmesi,

iade edilmemeleri halinde ise banka sorumluluk bedelleri toplamı olan 20.300.00 TL’nın bankaya depo edilmesi ihtar edildiğini, Davacı/mütesşlsil borçlu ... tarafından dava dilekçesi ekinde, İhtarname ve İcra takibine konu edilen Yukarıda Seri numaraları belirtilen 10 adet çek yaprağının, Bankanın ... şubesine 01.07.2019 tarihinde teslim edildiği ve Bankaya teslim edilen çeklerin ise; çek önyüzünde İPTAL yazılarak iptali sağlandığı dosyaya sunulan ilgili çek görüntü fotokopilerinden tespit edildiğini, işbu tespit ile banka tarafından keşide edilen 24.07.2019 hesap kat ihtarından ve ...

İcra Md. ... E Sayılı 11.09.2019 takip Tarihinden önce 01.07.2019 tarihinde Söz konusu Çeklerin fiziken Bankanın ... Şubesine iade edildiği ve İşbu çeklerden kaynaklanan 20.300.00 TL depo talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, takipte Gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 10 adet çek yaprağı karşılığı 20.300 TL’nın depo edilmesi talebinin söz konusu çeklerin Bankanın ...

Şubesine 01.07.2019 tarihinde (Takip öncesi ) iade edilmiş olması nedeniyle, bu yöndeki takibin yerinde olmadığı değerlendirildiğini. Sonuç olarak; ... İcra Md. 11.09.2019 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından, Davacı/müteselsil borçlu ...’in taraflar arasında imzalanan GKS gereğince, dava dışı asıl borçlu ...

Ltd Şti’ lehine tahsis ve kullandırılan Gayri nakdi çek kredisinden dolayı tazmin edilerek çek hamiline ... seri nolu çekten dolayı 20.06.2019 tarihinde ödenen 2.030.00 TL anaparadan davacı / müteselsil borçlu ...’in de sorumlu olduğunun, Taraflar arasında imzalanan 08.02.2017 tarihli GKS’nın davacı / müteselsil borçlu ... tarafından da kefil olarak imzalaması nedeniyle sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, bu halde, işbu raporun yukarıda ilgili bölümlerindeki tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda.

Davacının ... İcra Md ... E Sayılı Takip dosyasından 2.123.25 TL Asıl alacak (Tazmin edilen 1 adet Çek bedeli), 84,93 TL işlemiş faiz, 4,25 TL BSMV, 2.212.43 TL borçlu olduğunu, takip dosyasından talep edilen 20.300 TL’lık depo talebine konu çeklerin takip öncesi temlik eden Bankanın ...

Şubesine 01.07.2019 tarihinde iade edildiğinin dava dilekçesi ekinde sunulan çek fotokopilerinden tespiti ile işbu tutardan takip borçlularının sorumlu olmadığını, -Takipten (11.09.2019) itibaren % 45 Temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, -Takip dosyasından talep edilebilecek 2.123.25 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 2.212.43 TL dosya alacağının ... Noterliğinin 23. Ekim 2020 tarih ... yevmiyeli “Temlik Beyanı” ile davacı Temlik Alan ...

A.Ş’ne temlik edldiğini,

-Huzurdaki davanın Menfi tespit davası olduğu ve davacının ... İcra Müd. ... E Sayılı takip dosyasından yapılan takipte 20.300.00 TL’lık kısımdan borçlu olmadığını, -Diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan çek kredisinden doğan 2.212,43 TL nakdi alacağın tahsili ve 20.300,00 TL gayri nakdi alacağın deposu için davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı kefile karşı 11/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı. Davalı alacaklı ...

A.Ş Tarafından dava konusu icra takibine konu nakdi alacaklar, .... Noterliğinin 23.10.2020 tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... A.Ş'ye temlik edilmiş olduğu ve bu kapsamda ...

A.Ş'nin icra dosyasında nakdi alacaklar yönünden alacaklı sıfatını ve davamızda davalı sıfatını kazandığı;Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu;Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre, davalı banka ile asıl borçlu dava dışı ...

Ltd Şti’i arasında 08.02.2017 tarihli 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesini davacı/borçlu ...'in sözleşme limitinde (500.000.00 TL) olmak üzere Müşterek Müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı, geçerli olduğu.

Bu sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu lehine Gayri Nakdi Çek Kredisi tahsis edilerek, dava dışı şirkete muhtelif tarihlerde Şirketin ... Şubesi nezdinde açılan ... Iban nolu hesap üzerinden Basımı yapılarak çek karnesi teslim edildiği. Temlik veren banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...

Ltd Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirket lehine tahsis ve kullandırılan Gayri Nakdi Çek Kredisi ile dava dışı kredi borçlusu şirkete teslim edilen ve karşılıksız işlem gören çeklerden dolayı çek hamilllerine banka tarafından 20.06.2019 tarihinde, 10.09.2019 keşide tarihli ...

Seri nolu çek için Çek Hamiline 2.030.00 TL tutarındaki Banka sorumluluk tutarının ödendiği, davacı müteselsil kefil ...'in bu bedelden dolayı Kefaleten sorumlu olduğu.

24.07.2019 kat tarihi itibariyle 10 adet çekten kaynaklı 20.300.00 TL’nın bankaya depo edilmesinin istendiği, kredi müşterisi elinde veya hamilde olup, bakaya iade edilmeyen ve aşağıda yer verilen seri nolu çeklere ilişkin olarak: ... seri nolu çeklerin (10 adet) ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde iade edilmesi, iade edilmemeleri halinde ise banka sorumluluk bedelleri toplamı olan 20.300.00 TL’nın bankaya depo edilmesinin ihtar edildiği,

İhtarname ve İcra takibine konu edilen Yukarıda Seri numaraları belirtilen 10 adet çek yaprağının, Bankanın ... şubesine 01.07.2019 tarihinde teslim edildiği ve Bankaya teslim edilen çeklerin ise çek önyüzünde İPTAL yazılarak iptalinin sağlandığı, bu kapsamda davalı banka tarafından keşide edilen 24.07.2019 hesap kat ihtarından ve ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası takip tarihi olan 11.09.2019 tarihinden önce 01.07.2019 tarihinde Söz konusu Çeklerin fiziken Bankanın ...

Şubesine iade edildiği ve İşbu çeklerden kaynaklanan 20.300.00 TL depo talebinin yerinde olmadığı. Davalı banka tarafından asıl borçlu şirket ile davacı kefile çıkartılan kat ihtarnamelerinin tebliğ belgelerinin sunulmadığı, tebliğ edilip edilmediği belli olmadığından temerrütün takip tarihi itibarıyla oluştuğu, Dava konusu ... İcra Md ...

E Sayılı Takip dosyasından dolayı davacının 2.123.25 TL Asıl alacak (Tazmin edilen 1 adet Çek bedeli), 84,93 TL işlemiş faiz, 4,25 TL BSMV, 2.212.43 TL borçlu olduğu, asıl alacağa takip tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren % 45 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği, takip dosyasından talep edilen 20.300 TL’lık depo talebine konu çeklerin takip öncesi temlik eden Bankanın ...

Şubesine 01.07.2019 tarihinde iade edildiğinden işbu tutardan takip borçlularının sorumlu olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;

DAVACI TARAFÇA DAVALI ... A.Ş'YE KARŞI AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının Bu Davalıya Dava Konusu ....icra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı İcra Takip Dosyası Nedeniyle, 20.300,00 TL Gayri Nakdi Alacak Depo Talebi Bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

DAVACI TARAFÇA, DAVA KONUSU ....İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI İCRA TAKİP DOSYASI NEDENİYLE NAKDİ ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVALI ... A.Ş'YE. KARŞI 2.123,25 TL ASIL ALACAK, 84,93 TL İŞLEMİŞ FAİZ VE 4.25 TL %5 BSMV OLMAK ÜZERE TOPLAM 2.212,43 TL NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİNE, karar verilmiştir.

Davalı ... A.Ş. Tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, kullanılan kredilerin gayri nakdi çek kredisi olması, nakde dönüşmeden davacının haberdar olup olmadığının belli olmadığı, alacak miktarının bilirkişi raporu ile netleşmesi göz önüne alınarak davalı tarafın bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA DAVALI ... A.Ş'YE KARŞI AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının Bu Davalıya Dava Konusu ....icra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı İcra Takip Dosyası Nedeniyle, 20.300,00 TL Gayri Nakdi Alacak Depo Talebi Bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-DAVACI TARAFÇA, DAVA KONUSU ....İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI İCRA TAKİP DOSYASI NEDENİYLE NAKDİ ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVALI ... A.Ş'YE. KARŞI 2.123,25 TL ASIL ALACAK, 84,93 TL İŞLEMİŞ FAİZ VE 4.25 TL %5 BSMV OLMAK ÜZERE TOPLAM 2.212,43 TL NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

Davalının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Nakdi Alacak Yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Gayri Nakdi alacak yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 384,46-TL'den mahsubu ile bakiye 43,14-TL harcın davalı ... ... A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 384,46 TL peşin harç parasının davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA,

6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 440,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 520,70 TL yargılama giderinin davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

7-Davacı kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 20.300,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

8-Davalı ... A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.212,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye ÖDENMESİNE,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.442,75 TL'sinin davalı ... ... A.Ş.'den, 157,24 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır