İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/466 K.2024/1107

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/466 Esas

KARAR NO:2024/1107

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/06/2022

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı ----- teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçen davacı yaya ------çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, sürücü -------- kaza anında 1,08 promil alkollü ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında acilen özel hastaneye götürüldüğü ve ameliyata alındığını, 2 defa beyin ameliyatı olduğunu, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, halen solunum cihazına bağlı entübe durumda ve şuurunun kapalı olduğunu, beyin hasarının iyileşmesinin yıllarca sürebileceğini,

özel bakıma muhtaç durumda olduğunu, davacının 16 yaşında lise öğrencisi olduğunu, küçük yaşta anne ve babası tarafından terk edildiği için büyükannesinin yanında yaşadığını, fakir olduğunu, ödeyemediği tedavi masraflarını yakınlarının ve hayırsever insanların ödediğini, hastane masraflarını ödeyemediği için hastanede fazladan 1 gün tutulduğunu, 108.144 TL masrafın belgeli olduğu ancak ilave olarak yaklaşık 50.000 TL belgesiz masrafı olduğunu, -------- raporunda davacıya rehabilitasyon merkezinde bakım yapılması gerekti belirtildiğini, rehabilitasyon merkezlerinin aylık ücretinin 30.000 - 45.000 TL arasında değiştiğini,

halihazırda aylık rutin solunum cihazı elektrik bedelinin 1.000 TL, bakıcı gideri 10.000 TL, ilaç tıbbi malzeme bedeli 5.000 TL, ambulans yol masrafı 4.000 TL olmak üzere toplam yaklaşık 25.000 TL masraf olduğunu, davalı sigorta şirketine 16.04.2022 tarihinde başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı;

arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak öncelikle davanın mahiyeti ve müvekkilin hayati tehlikesinin olması nedeniyle BK 76. Madde gereği , bu güne kadar yapılan harcamalar dikkate alınarak , mahkeme tarafından takdir edilecek miktar ile davalı şirket tarafından geçici ödemenin yapılmasına karar verilmesini, her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,

açılan davanın kabulü ile müvekkilinin zararının tam ve belirlenebilir olduğu anda artırmak suretiyle ve davalı şirketten talep tarihleri olan 16.04.2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi veya temerrüt nedeniyle ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 350.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacının aile nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmış,

davacının --- raporu düzenlenmiş,----- dava dosyası --- üzerinden celp edilmiş, ----- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ---- sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ---- alınmış, ------ tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

---- tarihli ----raporunda özetle, ----doğumlu-------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde. Kas İskelet Sistemi:Periferik sinir sistemi, mekanik desteksiz ayağa kalkamıyor, Tablo 4.1.

4-Ağır %80, Her iki üst ekstremite bozuklukları, kişi her ikisinide kullanamıyor Tablo 4.2.b 4-Ağır % 90, Santral sinir sistemi, sfinkter bozukluğu, cinsel fonksiyon bozukluğu Tablo 4.3 %60, %50, %25 olup, balthazard formülüne göre: %99.70 olduğuna göre.

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 09.08.2024 tarihli raporunda özetle, "A) Teknik Yönden.

Dava dışı sürücü ------- yasal 0,50 promilin üzerinde 1,08 promil alkollü olduğu halde otomobil kullandığı; idaresindeki ----- plakalı otomobili ile kırmızı ışıkta geçerek, karşıdan karşıya geçen davacı yaya ------- yaya geçidi üzerinde çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 48 - 84/a ve KTY 97 - i57/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

davacı yaya ---- yayalar için yeşil ışık yanarken yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçerken kırmızı ışıkta geçen ------ plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı ve yaralandığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, B)Tedavi Giderleri Yönünden.

“Dosya içeriği incelendiğinde kişinin herhangi bir sosyal güvencesinin olup olmadığına dair bilginin bulunmadığı, dosya içeriğinde sunulmuş toplam 845.584,98TL değerinde ki belgeli tedavi giderinden dava dışı -------- sorumluluğunda olduğu, belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri 5.000,00TL, pansuman, yatak bakımı, paramedikal giderler vb içinde 10.000,00TL olmak üzere toplam 15.000,00TL nin kadri maarufunda olacağı, bu tutardan davalının sorumluluğuna olduğu kanaatlerine varıldığı, C) Bedeni Zararlar Yönünden.

1. Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden. Davacı yönünden belirlenen 12 aylık tıbbi şifa süresi belirlenmiş ise de, olay tarihinde 15 yaşında öğrenci olması sebebiyle kazanç kaybı oluşmadığı: dava dilekçesinde de bu yönde talep olup-olmadığının anlaşılamadığını, 2. Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden. Özürlülük Ölçütü ...

Yönetmeliğine belirlenen tüm vücut engellilik 4 100 oranına göre, davacının sürekli göremezlik zararının 11.844.398,59 TL olduğu hesaplanmış ise de, kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortasının sürekli sakatlık teminat limiti kapsamında 500.000,00 TL ile sınırlı temerrüt tarihinden itibaren ((başvuru tarihinin dosya içeriğinden belirlenemediği; başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren) işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olduğu; dava dilekçesinde de bu yönde talep olup-olmadığının anlaşılamadığı;

bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığını, mahkemenin 20.06.2022 tarihli ara kararıyla TBK.m.76 hükmü uyarınca verilen geçici ödeme tutarı olan 50.000,00 TL'nin ödenmiş olması halinde hükmün infazı sırasında ödeme tarihine göre İcra Müdürlüğülce dikkate alınması gerekeceği, 3. Bakıcı Gideri Zararı Yönünden;

davacının ömrü boyunca başkasının bakımını muhtaç olduğu yönündeki -------- raporuna nazaran, bakıcı gideri zararının 13.934.590,65 TL olduğu hesaplanmış ise de, kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortasının sağlık gederi teminat limiti (farklı teminat türü kapsamında 500.000,00 TL ile sınırlı temerrüt tarihinden itibaren (başvuru tarihinin dosya içeriğinden belirlenemediği; başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren) işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olduğu; dava dilekçesinde de bu yönde talep olup- olmadığının anlaşılamadığı;

bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığını, doktor bilirkişi tarafından hesaplanan belgesiz tedavi giderleri de sağlık gideri teminat limitine dahil olduğundan, her halükarda bakıcı ve tedavi gideri toplamının 500,000,00 TL tutarlı teminat limitini aşamayacağını, davadaki talep, Dava dilekçesi ve aşamalardaki anlatımdan davadaki 350.000,00 TL tutarlı talebin anlaşıldığı kadarıyla belgeli tedavi giderine yönelik olduğu;

işaret edilen bu durumun takdirinin mahkemeye ait olduğu" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 14.11.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 500.000,00-TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası sebebiyle oluşan tedavi ve iyileşme gideri talebine ilişkindir.

Kaza günü olan ---- tarihinde, davalı sigorta şirketine--- teminatı altında, dava dışı sürücü ------ idaresindeki -----plakalı otomobili ile yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçen davacı yaya---- çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olmuştur, dava dışı sürücü----- kaza anında 1,08 promil alkollü ve kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur.

Davacının kaza sebebiyle maluliyetine ilişkin ----- rapor alınmıştır. Rapora göre davacının 27.03.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak kişinin tüm vücut engellilik oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu belirlenmiştir. Rapor denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Davacının kaza sebebiyle bakıcı gideri zararının 13.934.590,65 TL olduğu hesaplanmış ise de, kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortasının sağlık gederi teminat limiti (farklı teminat türü kapsamında) 500.000,00 TL ile sınırlı olduğundan davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.