Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/474 K.2024/911

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/474 Esas

KARAR NO : 2024/911

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVAC

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2017

KARAR TARİHİ : 26/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 27.10.2012 tarihinde,.... .... ....

Bilgisayar...Ltd Şti'ye 1.100.000,00 TL peşin, kalan 650.000,00 TL'si çek verilmek suretiyle toplam 1.750.000,00 TL bedelli satışı hususunda anlaştığını, müvekkili İngiltere'de yaşadığı için alıcılara güvenerek tapunun devrini yaptığını, fakat alıcı firma yetkililerinin ödenmesi gereken 1.100.000,00 TL'yi ödemedikleri gibi 650.000,00 TL bedelli çeklerin günleri gelmeden taşınmazın dava dışı ...

Tarım Ürünleri...AŞ'ye devredildiğini, davalının, taşınmazın üçüncü şahıslara satıldığını bu nedenle çeklerin arkasında üçüncü şahıs firmanın ciro yapması gerektiğini beyan ederek müvekkilinden tüm çekleri aldığını, çeklerin arkasına ... Tarım Ürünleri...AŞ ve ...'in imzasını aldıktan sonra çekleri iade etmediğini, muhatap bankaya ibraz ederek arkasını yazdırdığını, 3 adet çek için İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2013/15917 Esas sayılı dosyası ile, 8 adet çek için ...

13. İcra Müdürlüğünün 2014/20143 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davalıdan borç para veya çeklerin bedeli için hiçbir mal ve hizmet almadığını, kendisine borcu bulunmadığını, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2013/15917 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip için.... .... ...

Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını belirterek ...... .... .... seri nolu 47.500,00 TL bedelli, 20.09.2013 tarihli 1013389 seri nolu 47.500,00 TL bedelli, 18.10.2013 tarihli 1013390 seri nolu 47.500,00 TL bedelli, 15.11.2013 tarihli 47.500,00 TL bedelli, 15.11.2013 tarihli 47.500,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iyi niyetli olmadığını, zira 2014 yılında başlatılan bir icra takibi için yaklaşık 3 yıl sonra müvekkiline borçlu olduğu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2013/15917 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılacak gayrimenkul satışından hemen önce menfi tespit davası açtığını, davacı tarafın dava konusu çekleri cirolayıp müvekkiline vermiş olmasının müvekkiline olan borcunu ikrar ettiği anlamına geldiğini, aksi durumun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça ileri sürülen çeklerin hile ile alındığı iddiası gerçeği yansıtmadığı gibi ispata muhtaç olduğunu,

müvekkili hakkında yapılmış herhangi bir suç duyurusu bulunmadığını, tanık deliline dayanılmasına muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/20143 Esas sayılı icra takibine konu çekler nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, .... .... .... Karar sayılı dosyası ve .... .... .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/20143 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlunun da içerisinde yer aldığı borçlular hakkında 14.10.2014 tarihinde, kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin 21.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 20/06/2019 tarihli ve 2017/519 Esas - 2019/501 Karar sayılı davanın reddi kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 16/06/2022 tarihli ve 2019/2123 Esas - 2022/805 Karar sayılı kararı ile "... Mahkemece, davacının bedelsizlik ve hamilin kötüniyetli olduğu iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılarak... " gerekçesi ile kaldırılarak, dosya mahkememize iade edilmiştir.

.... .... .... Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ...tarafından, davalı ... hakkında mahkememizde açılan dava ile aynı hukuki ilişkiye dayanılarak düzenlendiği iddia edilen çekler hakkında başlatılan İ.... .... .... karar sayılı kararının onandığı anlaşılmıştır.

İcra takibine ve davaya konu çekler incelendiğinde; davacının lehtar olduğu, çeklerin arka yüzünde davacının ciro imzasının yer aldığı, ciro imzalarının davacı tarafından inkar edilmediği, çeklerin bir kısmının davacı ...'a, bir kısmının da ... Tarım...AŞ firmasına ciro edildiği, ... Tarım...AŞ tarafından da davalı ...'a ciro işlemlerinin gerçekleştirildiği görülmüştür.

Dava, temel olarak hile (aldatma) hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış olup, TBKnın 39. maddesi uyarınca, aldatma sebebiyle sözleşme yapan taraf aldatmayı öğrendiği andan başlayarak 1 yıl içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemez ise sözleşmeyi onamış sayılır. Davacı, dava konusu çeklerin takibe konulduğunu 21.01.2016 tarihinde öğrenmiş olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmamıştır.

Davacı taraf dava konusu çeklerin yeniden kendisine iade edilmek üzere davalıya verildiğini savunmuş ise de, bu konuda yazılı delil sunulmamış, Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunulmamıştır. Çek bir ödeme vasıtası olup, ciro yapılmak suretiyle devredilmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir.

Bedelsizlik ve hamilin kötüniyetli olduğu yönünden yapılan değerlendirmede, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, ispat yükü üzerinde bulunan davacının, çeklerin aldatma sonucunda davalı tarafından alındığı hususunu ve dava konusu çekleri kötü niyetli olarak iktisap ettiğini kanıtlayamadığı, davacının teklifi üzerine, davalının mahkememizin 19/12/2024 tarihli duruşmasında yemin eda ettiği, bedelsizlik iddiasının da ispat edilemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...