İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/484 K.2023/205

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından yapılan açıklamalar sebebiyle savcılığa şikayet hakları saklı tutulmakla beraber davacı firmanın uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiklerini, nitekim davalıların açıklamalarıyla birlikte dilekçe ekinde de sunulan haber yazılarından da görüleceği üzere ciddi bir olay yaratıldığını, bu olay sebebiyle de davacı firmanın zarara uğradığını, bu sebeplerle; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1-TL maddi tazminat ile 1-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar yanına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; davanın kendisi yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiili olmayan davalının herhangi bir davranışı neticesinde davacı şirket nezdinde bir zarar doğmamış olması nedeniyle davalı hakkında açılmış bulunan kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/03/2021 tarih ve .... sayılı, Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğuna ilişkin verilen görevsizlik kararının, İstanbul BAM 14. HD.'nin 02/12/2021 tarih, 2021/1118 E.-2021/1494 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği, dosyanın, 01/03/2022 tarihinde, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına tevzii edildiği, mahkemenin 01/03/2022 tarih 2022/169 K. Sayılı kararı ile, ihtisas mahkemesi olarak belirlenen, mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 07/03/2022 tarih, ... sayılı kararı ile; "..

Dava dilekçesi ekinde, davacı yanın, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin veya arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin belgenin yer almadığı anlaşılmakla davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine..." karar verildiği,

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin, 03/06/2022 tarih, 2022/907 E. ve 2022/739 K. Sayılı ilamıyla; "...

Davacının ilk olarak davayı açtığı Asliye Hukuk Mahkemesinde arabulucuya başvurma şartı bulunmadığından, Asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verildikten sonra ve ancak dava ticaret mahkemesinin esasına kaydedilmeden davacının arabulucuya başvurmuş olması ve arabulucu tarafından son tutanağın düzenlenmesi nedeniyle ticaret mahkemesinde görülen davada arabulucuya başvurulmasına dair dava şartının yokluğundan bahsedilmesi olanaklı değildir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/3187 E. 2021/762 K. 04.02.2021 Tarihli ilamı) Açıklanan bu gerekçelerle,..... ilk derece mahkemesinin istinaf konu kararının kaldırılmasına ....Davanın yeniden

görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2022/484 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.

Ticari defter ve kayıtları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davacıya ait hisselerin davalıların, haksız fiil niteliğindeki manipülatif eylemlerinden dolayı borsada değer kaybettiği ve şirketin zarara uğradığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İhtilaf, borsada işlem gören, davacı hisse senetlerinin, davalıların eylemleri ile borsada zarar görüp görmediği, davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, davalıların eylemlerinin sermaye piyasası mevzuatına aykırılık oluşturup oluşturmadığı, davacının davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği, edecekse miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1-)Davalıların konuşmalarının bir davranış kuralı ihlali niteliği taşımadığı ve bu nedenle somut uyuşmazlıkta haksız fiil sorumluluğunun bir unsuru olan “hukuka aykırı fiil” koşulunun meydana gelmediği,

2-)Söz konusu konuşmalarda davacı şirketin itibarını karalayıcı bir ifadeye rastlanmadığından, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı,

3-)RTALB hisselerinin teknik analiz üzerinde yapılan değerlemede; davacı hisselerinin davalının sosyal medya hesabında konuşmasından önce düşüş trendine girdiği, konuşmanın hafta sonuna denk geldiği, konuşmadan sonrada düşüş trendinin 04.06.2020 tarihine kadar devam ettiği analiz edilmiştir. Bu tarihten sonra düşen hissenin yükseliş trendine girdiği ve 17.06.2020 tarihinde tepe yaptığı teknik analiz yapılmıştır.

Davacı hisselerinin konuşmadan önce düşüş trendinde olduğu, devamındaki davacının hisselerindeki kısa süreli düşüşün davalının sosyal medya hesabındaki konuşmalardan kaynaklı bir düşüş olup olmadığı analiz edilememiştir. Dolayısıyla düşüş trendinin dava konusu program tarihinden evvel başladığı görülmekle hisse fiyatı ile illiyet bağı kurulamadığından değerleme ve zarar meblağı hesabının mümkün olamayacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalıların konuşmalarının bir davranış kuralı ihlali niteliği taşımadığı, “hukuka aykırı fiil” koşulunun meydana gelmediği, konuşmalarda davacı şirketin itibarını karalayıcı bir ifadeye rastlanmadığı, davacının hisselerinin teknik analizi üzerinde bilirkişilerce yapılan inceleme ile, davacı hisselerinin davalıların sosyal medya hesabında konuşmalarından önce düşüş trendine girdiği, konuşmanın hafta sonuna denk geldiği,

konuşmadan sonrada düşüş trendinin 04/06/2020 tarihine kadar devam ettiği, bu tarihten sonra düşen hissenin yükseliş trendine girdiği ve 17/06/2020 tarihinde tepe yaptığının tespit edildiği, davacı şirketin hisselerinin davalıların konuşmalarından önce düşüş trendine girdiği, devamındaki davacının hisselerindeki kısa süreli düşüşün davalıların sosyal medya hesabındaki konuşmalardan kaynaklı olduğuna ilişkin illiyet bağı kurulamadığı, buna ilişkin değerleme ve zarar hesaplanamadığı,

sonuç olarak davacının, davalıların eylemleri ile zarar gördüğüne ilişkin, haksız fiil hükümleri çerçevesinde tazminat talebinde bulunabilmesi için, hukuka aykırılık, kusur, illiyet bağı ve zarar unsurunun mevcut olmadığı, davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belgin Maviş'e verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belgin Maviş'e verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/202

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır