İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/501 K.2023/906

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesabının kat edildiğini, kat ihtarının ....

Noterliği’nin 25/02/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 20/02/2018 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe, borca ve tüm ferilere itiraz

ettiğini ve takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını, ancak gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, takibe devam olunabilmesi için huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka kredi alacaklarına ilişkin, davalılardan .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip

dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemece de kabul edilmesi halinde 04.03.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 123.772,35 TL asıl alacak, 11.983,49 işlemiş faiz, 194,80 TL BSMV ve 194,80 TL masraf olmak üzere toplam 136.116,21 TL alacaklı olduğunu, 123.772,35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin

davalıdan istenebileceğini mütala etmiştir.

Davalı vekili 01/11/2023 tarihli dilekçesi ile icra dosyasındaki itirazdan feragat ettiklerini belirtmiş ve sulh protokolünü dosyaya sunmuştur.

Davacı vekili 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, 06/12/2023 tarihli celsede icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazdan vazgeçilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, HMK m.331 kapsamında davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır