İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/520 K.2023/104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 23/08/2019 tarihli “Fuar Katılım Sözleşmesi” uyarınca, 26-29/05/2020 tarihlerinde gerçekleştirilecek ...

2020/... fuarına katılım için anlaşma sağlandığını, anılan sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin, sözleşme bedeline ilişkin olarak, sözleşmede kararlaştırılan ödeme planı doğrultusunda, davalı şirkete, 18/10/2019 tarihinde 1.893,00.-USD, 20/11/2019 tarihinde 1.650,00.-USD, 17/12/2019 tarihinde 1.650,00.-USD, 17/01/2020 tarihinde 1.650,00.-USD, 17/02/2020 tarihinde 1.650,00.-USD olmak üzere toplam 8.493,00.-USD ödeme yaptığını, 26-29/05/2020 tarihinde gerçekleştirilecek ...

2020/... fuarı iptal edilmiş olup, müvekkili söz konusu fuara katılım sağlayamadığını, anılan fuar katılım sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca, yurtdışı fuar organizasyonunun iptal edilmesi veya sözleşmede belirtilen tarihte gerçekleştirilmemesi durumunda müşteriden alınan ödemenin eksiksiz olarak iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan görüşmelerde, sözleşme konusu fuarın iptal edilmesi nedeniyle, müvekkilinin katılamadığı fuar için ödemiş olduğu bedel olan 8.493,00.-USD’nin, sözleşme hükümleri uyarınca eksiksiz olarak kendisine iadesi defaten talep edilmiş ise de,

söz konusu tutarın müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine, ... 24. Noterliği'nin 01/03/2022 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile 23/08/2019 tarihli “Fuar Katılım Sözleşmesi”ne konu 26-29/05/2020 tarihli ...

2020/... fuarının iptal edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin, davalıya ödediği 8.493,00.-USD’nin ödenmesi/iade edilmesi hususunun ihtar edildiğini, anılan ihtarnamenin, 03/03/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak, ihtarname uyarınca davalıya verilen sürenin dolduğunu, davalı temerrüde düşmüş olmasına rağmen, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilin tüm şifahi, yazılı taleplerine ve bahsi geçen ihtarnamesine rağmen davalının, söz konusu tutarı iade etmediğinden, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığından,

davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcunu inkar etmek suretiyle haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu/davalının takibe haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine,

söz konusu takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız ve yersiz olup, iptalinin gerekmekte olduğunu, davalı/borçlu basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne de aykırı hareket ettiğini, davalının alacağın ferilerine ilişkin itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine haksız yere itiraz eden borçlu/davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerekmekte olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı/ borçlunun, alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı / borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ..., uluslararası milli katılımlı fuar organizasyonu yapan ürünlerini/makinalarını vs yurt dışında tanıtmak isteyen davacı gibi şirketlerin yurt dışında tanıtım ve organizasyonuyla uğraşan ve fuarcılık sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, ..., yurt dışında fuar organizasyonunu yapma yetkisini Türkiye Ekonomi Bakanlığından aldığını, sektörüne göre fuar organizasyonu yapan yurt dışındaki ana organizatör firmalardan, ..., fuar yeri tedariki konusunda anlaştığını, fuara katılmak isteyen davacı gibi şirketlere fuar yeri satışını ve buna göre sözleşmesini yaptığını,

sözleşmeye güvenerek, yurt dışı ana organizatör firmaya fuar yeri bedelini ödediğini, fuara katılmak isteyen şirketin de, fuar öncesindeki tüm işlemlerini tamamlayıp, fuara gidecek mallarını ...’ya teslim ettiğini, sergilenecek ürün/makine vs fuar ülkesine taşındığını, davalı ... ile davacı arasında 26-29 Mayıs 2020 tarihlerinde gerçekleşecek İnterzum Bogota/ ...

2020 fuarına katılım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin iş görme sözleşmesi olduğunu, davalı ..., yurt dışı fuar ana organizatörü firmasına fuar alanı için ödeme yaptığını, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kovid pandemisi mücbir sebebi nedeniyle yurt dışı fuarların bildirilen tarihlerde yapılamaması davalı ...’nun iradesi dışındaki mücbir sebepten olduğunu, 2020 yılında başgösteren pandemi salgınının mücbir sebep oluşturduğunu, bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, davacının, pandemi mücbir sebebi nedeniyle açılamayan ve fakat ileri tarihte açılacak fuara katılmak istemediğini,

pandeminin ne davalı müvekkili, ne de dava dışı yurt dışı fuar organizatörleri tarafından öngörülebilecek bir durum olmadığını, bütün dünya ülkeleri bu salgının pençesinde yaşam savaşı verdiğini, pandeminin açıkça bir mücbir sebep olarak fuarın açılmasına engel oluşturduğunu, fuar harcamalarının, fuar tarihi baz alınarak nazara alınmaması gerektiğini, bir fuar hazırlığı en az 1 yıl öncesinde yerin satışı, pazarlanması ve tanıtım faaliyetlerinin uygulamaya geçilmesi süreçlerini içermekte olduğunu, davalı müvekkili, fuar açılış tarihinden 1 yıl öncesinde hazırlıklarına başladığını fuar alanı için ödemelerini ana organizatöre yaptığını,

Kovid pandemisinin mücbir sebebi nedeniyle fuarın açılamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi "organizatörün iradesi dışında meydana gelebilecek mücbir sebepler nedeniyle fuar açılmazsa, bu durumda organizatör o ana kadar ki maliyetleri dışındaki miktarı müşteriye geri öder" hükmüne havi olduğunu, icra inkar tazminatı talep şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız davanın tümüyle reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, fuar katılım sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin istirdatı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası Uyaptan celbedilerek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasında 23/08/2019 tarihinde fuar katılım sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından davalıya bu sözleşme kapsamında ödemeler yapıldığı, fuarın pandemi nedeniyle yapılamaması nedeniyle davacının ödediği bedelin istirdatını talep ettiği, fuar katılım sözleşmesinin 4. maddesinde "organizatörün iradesi dışında meydana gelebilecek mücbir sebep sonucu fuar açılmazsa; bu durumda organizatör o ana kadarki maliyetleri dışındaki miktarı müşteriye geri öder." hükmünün bulunduğu,

bu maddeye göre pandemi nedeniyle fuarın yapılamaması nedeniyle organizatörün o ana kadar yaptığı maliyetleri dışındaki miktarı davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, davalı tarafa yapılan maliyetlerin neler olduğunu açıklaması ve dayanak belgelerini sunması için kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen maliyetlerin ve dayanak belgelerinin sunulmadığı,

bu nedenle davalının sözleşme kapsamında maliyetleri olduğunu ispat edemediği gözetilerek davalının, yapılan tüm ödemeyi davacıya iade etmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/02/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır