İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2022/564

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili banka ile dava dışı . ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ...'nun işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ayrıca ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine ... Ltd. Şti. adına kayıtlı.

Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 3 Parsel, kargir plastik fabrikası ve arsa nitelikli taşınmazın tamamı 18.04.2011 tarih ve ... yevmiyeyle 1. derecede. 2.000.000 TL bedelle ... San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 18 Parsel no'da kayıtlı, kargir dükkan nitelikli taşınmazın tamamı 13.06.2012 tarih ve ... yevmiyele 1. derecede.

1.500.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, işbu ipotek belgelerinde davalı borçluların asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olmadığını, firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan toplam 1.619.065,43 TL nakit 26.200 TL gayrı nakit riskleri içeren hesapların 12.06.2014 tarihi itibariyle kat edildiğini, ... Noterliği'nin 13.06.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilerek borçların ödenmesi talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize sunduğu 13/01/2017 tarihli dilekçesi ile; ... İcra Mahkemesinin bozma ilamından sonra yapılan yargılamada 20/12/2016 tarih ve 2016/... E., 2016/... K. sayılı ilamı ile kat ihtarının geçersiz olduğunun tespitine karar verildiğini, buna göre davacı bankanın kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ettirmediğinden ve dolayısıyla ihtarın sonuçsuz kaldığı tespit edildiğinden TBK.'nın 586. maddesinde öngörülen müteselsil kefil olan davalılar yönünden takip koşulunun gerçekleşmediğini, TBK.'nın 586 ve 590/3 maddesine göre muaccel olmayan borçtan dolayı davalıların sorumlu tutulamayacaklarını belirtmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 04.04.2019 tarih ve 2015/... E. - 2019/... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin bu kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan ... BAM ... H.D.'nin 17.02.2022 tarih ve 2019/... E. - 2022/... K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay ... H.D.'nin 30/05/2022 tarih ve 2022/... E. - 2022/ ... K. sayılı kararı ile, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından verilen sulh dilekçeleri gözönüne alınarak sulh protokolü değerlendirilerek bir hüküm verilmesini teminen Mahkememiz kararı bozulmuştur.

Davacı vekili ve Davalılar vekili gönderdikleri e-imzalı dilekçeleri ile; tarafların sulh olduğunu, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnamelerine göre sulhe yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Mahkememizdeki yargılama sırasında tarafların sulh olduğu anlaşıldığından ve HMK.nın 315/1 maddesi gereğince sulh; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.