İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/537 K.2023/441

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme neticesinde davalıya ... ürün numaralı kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan kredinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 22/04/2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.158,97 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Uyap üzerinden entegre edilen icra dosyası incelendiğinde, davalı borçlunun itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir tebliğ evrakı olmadığı görülmekle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı ...

A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı firmaya 20.000.-TL tutarlı sıfır faizli KOSGEB kredisi kullandırıldığı, kredinin 3. Taksite kadar tam olarak ödendiği, 4. Taksit için kısmi ödeme yapıldığı, davacı banka tarafından davalı borçluya ihtarname keşide edilerek ödeme için 1 gün süre verildiği, davalı borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine gönderilen İhtarnamenin tebliğ belgesinin dosyada görülemediği,

detaylı açıklamaları rapor içerisinde açıklandığı üzere, ve temerrüt oluşup oluşmadığı hususunda her türlü takdirin Sayın Mahkemenizde olması kaydı ile alternatifli olarak yapılan hesaplamalarda toplam Alacak miktarı, talebe bağlılık gereği, Temerrüt oluştuğuna kanaat getirilmesi durumunda Asıl Alacak (... nolu krd. için) 12.076,99-TL, İşlemiş Gecikme Faizi yıllık %20,49 27,50-TL, BSMV –İşlemiş Faizin %5 i 1,38-TL, Toplam Alacak 12.105,86.-TL Temerrüt Oluşmadığına kanaat getirilmesi durumunda Asıl Alacak (... nolu krd.

İçin) 12.076,99-TL, Toplam Alacak 12.076,99.-TL olarak tespit edilmiştir. Takipte talep edilen 7,07.-TL lik masrafa yönelik belge tespit edilememiş olup, ihtarname keşide edilmiş olması nedeni ile masrafın talep edilip edilemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkemenindir. Davacı alacaklının; takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacak tutarına, talebe bağlılık ilkesi gereğince %20,49 oranında temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, davacı banka kayıtları, hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Davalı ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında, davalıya taksitli kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edilerek icra takibine geçildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği yasal sürede itirazda bulunmadığı, davacı tarafından hesap kat ihtarına ilişkin üzerinde barkot bulunan taahhütlü ihtarname sureti sunulduğu, ihtarnamenin tebliğ edildiğine yada edilmediğine dair bir tebligat mazbatasının sunulmadığı, dolayısıyla dosyaya sunulan ihtar metnini içerir bir tebligatın tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığının değerlendirilemediği,

bu nedenle de temerrütün takiple birlikte oluştuğunun değerlendirildiği, bilirkişi raporunda alternatifli hesap yapıldığı, temerrüdün takiple birlikte oluşması durumunda göre yapılan hesabın hükme esas alınması gerektiği, davalının itirazının bu çerçevede yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 12.076,99 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20,49 oranında faiz ve faiz % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 2.415,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş her ne kadar her ne kadar kısa kararda davacı vekilinin yüzüne karşı,

davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı şeklinde yazılmış ise de dava miktarının 12.158,97 TL olduğu,

davanın miktarı yönünden her iki taraf için de kesin olması gerektiğinden bu maddi hata düzeltilerek gerekçeli kararın son kısmı ''Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı'' şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı