İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/55 K.2022/332

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalı borçludan 938,30 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcun doğduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaatta bulunduklarını, herhangi bir sonuç alamadıklarını, bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası üzerinden 938,30 TL bedelli icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, dava konusu faturaya itiraz edildiğini ve faturanın iade edilerek davacıya iade faturasının da gönderildiğini, davacının fatura konusu ürünü alıcı ödemeli olduğu halde teslim ettiğini, onay dahi almadan ödemeyi almayarak müvekkiline fatura ettiğini, davacının alıcı ödemeli kargoyu teslim esnasında fatura bedelini tahsil etmesi gerekirken bunu yapmadığını ve kendi kusurundan kaynaklanan sebeple fatura bedelini talep etmesinin uygun olmadığını, davanın kabulüne karar verilse dahi icra inkar tazminat talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 938,30 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 14.08.2018 tarihli sözleşmenin Anlaşmazlıklar,Cari hesap ve kanıt Sözleşmesi başlığı altında sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmekle, taraflar arasında yetki sözleşmesi imzalandığından davalının İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında imzalanan 14.08.2018 tarihli sözleşmenin ÖDEMELİ GÖNDERİLER( Sadece Yurt Dışı Hizmetinde) başlıklı bendinde; “ Ödemeli gönderi hizmeti sadece yurtdışı hizmetlerinde mevcuttur. Yurtiçi hizmetlerinde alıcı ödemeli gönderi ya da mal bedeli tahsilatı gönderi kabul edilmez. Müşteri tarafından ...’ye aksine bir talimat verilmediği sürece ( aksine talimatlar yazılı olmak zorundadır.) tüm yurtdışı alıcı ödemeli gönderiler ... tarafından derhal alıcıya gönderilir. Yurt dışı alıcıların ödemeli gönderi bedellerini (gönderiyi teslim alsın veya almasın) ödemeyi kabul etmemesi halinde, müşteri, ...’nin ilk talebinde, standart fiyat listesinden ödemeyi kabul ve taahhüt eder...” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından gönderinin ödemeli gönderi ve gönderi ücreti alınmadan ürünün teslim edilmesi nedeniyle sorumlu olunmadığı ileri sürülmüş ise de; taraflar arasında akdedilen ve itiraz edilmeyen sözleşmede aksine yazılı talimat olmadıkça yurtdışı alıcı ödemeli gönderilerin derhal gönderileceği ve gönderi bedelinin ödenmemesi halinde standart fiyat listesi üzerinden ücretin ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığı, esasen davalının gönderi ücreti miktarına/miktar belirleme yöntemine bir itirazının da olmadığı,

fatura konusu hizmetin verildiği ve taraflar arasında bu konuda da bir uyuşmazlık olmadığı, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğinin davalı beyanlarıyla sabit olduğu gibi hizmetin muhatabı alıcı firma tarafından ödendiğinin de iddia edilmediği hususları hep birlikte gözetildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıdan talep hakkının olduğu (İstanbul BAM 14. HD.,13/07/2017 T.

2017/431 E.-2017/464 K. ), alacağın faturaya dayalı likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 938,30 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Kabul edilen alacağın %20’si olan 187,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.