Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/56 K.2022/593

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz edilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka tarafından, lehtarı ... olan ve 30.04.2018 ödeme tarihli 8.000,00-TL'lik senede ilişkin olarak, senet borçlusu ... tarafından yapılan ödemenin tahsil edilip, tahsil edilen paranın bu senet alacaklısına ödeme yapılması gerekirken hatalı olarak,

borçlusu ... (...) olan yine aynı vade tarihli ve aynı miktarlı senedin alacaklısına ödeme yapıldığını, yapılan hatalı ödeme ilk anda fark edilmediğini ve söz konusu hatalı olarak ödemesi yapılan bononun, ödeme yapan ...'e verildiğini, ödeme yapan senet borçlusu tarafından, yapılan yanlışlığın fark edilmesi ile birlikte, müvekkil Bankaya yazılı olarak başvurulduğunu, ardından yaşanan mağduriyetin giderilmesi amacıyla asıl ödeme yapılması gereken alacaklıya, müvekkil banka tarafından tekrar ödeme yapıldığını, hatalı olarak yapılan ödeme ilişkin olarak sebepsiz zenginleşen davalı ... ile iletişime geçilerek,

borçlusu olduğu bonoya sehven yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiği miktarı geri ödemesi istenilmişse de olumsuz yanıt alındığı, bu nedenlerden dolayı, davalı ...'ın borçlu olduğu senet için yapılan hatalı ideme tutarı olan 8.000,00-TL'yi kanuni faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ödeme yaptığını belirttiği teminat senedinin müvekkili tarafından, ... Tic. Ltd.

Şti ile arasında mermer alım satımı hususunda 30/01/2018 tarihinde yapılan anlama neticesinde alınacak olan yüklü miktardaki mal karşılığında teminat senedi olarak verildiğini, ilgili firma bu malları teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu teminat senedin de dahil olduğu teminat senetlerinin karşılıksız kalması nedeniyle senetlerin iade edilmesi amacıyla Bursa 21. Noterliğinin 0018325 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile banka tarafından ödemenin yapıldığı tarihten önce 26/04/2018 tarihinde ... san.

Tic. Şirkete ihtarname gönderildiğini, hataen ödeme yapılan teminat senedinin karşılıksız olduğunu, müvekkili davalının karşılıksız olan bu teminat senetlerin ödemeyeceğini, senetlerle ilgili işlem yapılması durumda yasal haklarını kullanacağına ilişkin iradesini banka tarafından hatalı ödeme yapılmasından önce 26/04/2018 tarihinde bildirdiğini, buna rağmen davacı banka tarafından ... Tic. Ltd.

Şirketine kendilerinin de belirtitği gibi hatalı bir ödeme yapıldığını, burada sebepsiz zenginleşen taraf davalı müvekkilin olmadığını, ödeme yapılan ... Tic. Ltd. Şti olduğunu, bu nedenlerden dolayı, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2019 tarih ve 2018/... Esas 2019/191 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememiz'e tevzi edilen dosyada Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen 05.12.2019 tarih ve 2019/105 Esas 2019/104 sayılı kararın davacı vekilinin istinaf talebine istinaden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2021 tarih ve 2020/1426 Esas 2021/1847 Karar sayılı kararı ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılarak dosyanın Mahkememize tevdi edildiği, Mahkememizce dosyanın yukarıdaki esasa kaydediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı banka tarafından davalının borçlu olduğu senet için senet alacaklısına hatalı olarak yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak geri alınması davasıdır.

Davacı banka tarafından, lehtarı ... olan 30/04/2018 ödeme tarihli 8.000,00 TL'lik senet nedeniyle bu senet borçlusundan tahsil edilen parayı senet alacaklısına ödemesi gerekirken hatalı olarak borçlusu ... (...) olan yine aynı vadeli ve yine aynı miktarlı senet alacaklısına ödeme yapıldığını, hatalı yapılan bu ödeme nedeniyle borçlu ... yönünden sebepsiz zenginleşmeye sebep olunduğunu, davacı banka yönünden ise sebepsiz eksilmeye sebebiyet verildiğini belirterek sebepsiz zenginleşen davalı ...'tan onun borçlu olduğu senet nedeniyle yine banka tarafından ödenen 8.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, senedin teminat senedi olduğunu, daha önce senet alacaklısına teminat senetlerinin karşılıksız kaldığından bahisle ödenmeyeceğinin bildirildiğini, hataen ödeme yapılan senedin karşılıksız olduğunu, sebepsiz zenginleşen tarafın ödeme yapılan ... San. Tic. Ltd. Şti olduğunu belierterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı banka tarafından, lehtarı ... olan ve 30.04.2018 ödeme tarihli 8.000,00-TL'lik senede ilişkin olarak, senet borçlusu ... tarafından yapılan ödemenin tahsil edilip, senet alacaklısına ödeme yapılması gerekirken sehven davaya konu lehtarı ... Ticaret Ltd. Şti olan , 30/04/2018 ödeme tarihli , keşidecisi davalı ... olan senet alacaklısı ... Ticaret Ltd. Şti'ne yapılan ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiği, sunulan dekontlara göre, davacı banka tarafından, ...'den yapılan 8.000,00 TL'lik tahsilatın 03.05.2018 tarihinde ... Ticaret Ltd. Şti'ne ödeme yapıldığını, hatalı ödeme nedeniyle davacı banka tarafından lehtarı ... olan ve 30.04.2018 ödeme tarihli 8.000,00-TL'lik senede ilişkin olarak, 13.07.2018 tarihinde ...'a 8.000,00 TL'lik ödemenin yeniden yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;.

TBK' nun 77. maddesi uyarınca, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, somut olayda davacı banka tarafından aynı tarih ve meblağlı başka bir borçludan tahsil edilen senet nedeniyle tahsil edilen paranın, bu senetle ilgisi bulunmayan davalı ...'ın borçlu bulunduğu senet alacaklısına ödenmesi ile davalı borçlu yararına sebepsiz zenginleşmenin ortaya çıktığı,

davalının senedin teminat senedi olduğu karşılığının bulunmadığı yönündeki def'ilerinin ancak senet alacaklısı ile aralarında görülecek davada ileri sürülerek değerlendirileceği anlaşılmakla Mahkememizce davanın kabulü ile 8.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 8.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 546,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5,100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 470,32-TL harç, 221,50 -TL tebligat giderinden oluşan toplam 691,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır