İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/57 K.2022/419

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 01.12.2020 tarihinde, Konya ili, ... ilçesi, ... Karayolu, ...

Mah. üzerinde ... plakalı aracın yapmış olduğu, tek taraflı, yaralamalı kaza neticesinde müvekkili ... ... ve ... ...'un hayati tehlikeye sebep olacak biçimde yaralandığını, dava konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağında da sabit olduğu üzere davalı şirket sigortalısının tek taraflı olarak kaza yapmış olduğundan kusur incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine ait bu poliçenin kaza tarihi olan 01.12.2020 tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 410.000,00 TL teminat sağladığını, söz konusu limite kadar maddi tazminat ve dava açılış tarihinden önce ilgili sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.'ye KTK 97. madde hükmü uyarınca ... ... için 03.02.2021, ... ... için 19.03.2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen olumlu bir netice alınamadığını, bu sebeple trafik kazası neticesinde beden gücü kaybına uğrayan müvekkilleri ... ... ve ... ...'un maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL ... ... ve 500,00-TL ... ... için olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile alınarak davacı müvekkillerine verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacılardan ... ... ile müvekkili olan şirket arasında ihtiyari arabuluculuk kapsamında 2021/ ... nolu arabuluculuk dosyası ile 09.11.2021 tarihinde anlaşma sağlandığını, bu sebeple ... ... açısından dava konusuz kaldığından reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı yan tarafından birden fazla alacak kalemi/tazminatı (maddi tazminat, tedavi gideri, bakıcı ve ilaç giderleri) talep edilmiş olmasına rağmen tek bir dava değeri belirlendiğini, bu durumun usul hukukuna aykırı olduğunu,

davacı tarafın işbu dava öncesinde davacılardan ... ... için 19.03.2021 tarihinde müvekkili olan şirkete sunmuş olduğu başvuru dilekçesi ekinde sadece hastane evraklarını sunduğunu ancak sunulan işbu evraklar eksik olduğunu, eksik belgelerin tamamlanması amacıyla müvekkili olan şirket tarafından 25.03.2021 tarihinde e-mail gönderildiğini, dava konusu hasara ilişkin müvekkili olan şirket nezdinde davacılardan ... ... için ...-2 nolu hasar dosyası açıldığını, genel şartların açık hükmüne göre;

her türlü tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları sağlık giderleri kapsamında olduğunu, bu sebeple müvekkili olan şirketin bu kalem zararlar sebebi ile sorumluluğu bulunmadığını bu sebeplerle davacılardan ... ... ile müvekkili olan şirket arasında ihtiyari arabuluculuk kapsamında 09.11.2021 tarihinde anlaşma sağlandığından,

dava açıldıktan sonra taraflar arabulucuya başvurduklarından ve anlaşma sağlandığından mahkememiz nezdinde mevcut davanın ... ... asçısından konusuz kaldığından hüküm tesis etmeye yer olmadığına karar verilmesini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlararının kabulü ile davanın reddini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının adli tıp kurumu ... ihtisas dairesi'ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde,

alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici ve sürekli bakıcı giderleri, tedavi gideri ve ilaç giderleri taleplerinin reddini,birlikte kusur ve hatır taşıması durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasını, sgk nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden,

dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının 01/12/2020 tarihinde yaşadığı kazadan dolayı uğradığı cismani zarara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı vekili ise ön inceleme duruşmasında dava açıldıktan sonra ihtiyari arabuluculuk sürecinde anlaşılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerince dosyaya ihtiyari arabuluculuk tutanağı ibraz edilmiş olup, ihtiyari arabuluculuk tutanağından dava açıldıktan sonra davacının davalı sigorta şirketiyle anlaştığı, tarafların sulh olduğu anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)