Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/58 K.2022/384

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalı borçluya 2 adet satış yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan da tespit edileceği üzere satışlardan bir tanesinin ... plakalı ... marka aracın satışına ilişkin olduğunu, müvekkili tarafından satış ve devir gerçekleştiği halde davalı tarafından hiç ödeme yapılmadığını, yine aynı şekilde söz konusu satış için müvekkili tarafından ... nolu ve ... tarihli fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini ve müvekkilinin ticari defterlerine de işlendiğini,

... tarihinde düzenlenen ... nolu fatura ile de ... ada ... parsel üzerinde kayıtlı bulunan ... no’lu bağımsız bölümün mülkiyetinin müvekkili tarafından davalıya satıldığını ancak satış bedeli karşılığı olan bedelin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya, düzenlenen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen fatura alacaklarına binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalının böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de;

taraflrınca yapılan satışlara ilişkin olarak noter senetleri ile tapu devrine ilişkin resmi evraklar, düzenlenen ve itiraz edilmeyen faturalar ile müvekkilinin banka hesapları ve ticari defterleri ile borcunun ödenmediğinin sabit olduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülemeyeceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (bundan sonra "TTK") 4. maddesinin birinci fıkrasında bir davanın ticari olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi veya aynı fıkranın devamında sayılan hususlardan olması gerektiğini, eldeki olayın oaşınmaz ve araç satımına ilişkin olmakla birlikte ticari bir satım söz konusu olmadığını, söz konusu taşınmazın ve aracı tacir sıfatıyla almadığı gibi karşı taraf da tacir sıfatıyla satım yapmadığını, faturaların kendisi ile ilgilisi olmadığını,

aynı zamanda faturaların kendisine tebliğ de edilmediğini, taşınmaz ve araç satımının olduğu tarihte veya daha sonrasında herhangi bir vergi açılışı, şahıs şirketi veya ticari işletmesi de olmadığını, kendisinin tacir olmadığını, ayrıca ticari davalarda arabuluculuk şartının söz konusu olmadığını, dava açıldığında davacı tarafın arabuluculuk tutanağını da sunmadığını, ayrıca 3 yıl sonra bu takibin başlatılmasında davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu durumda zaman aşımı definde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Gayrimenkul satım sözleşmesi ve araç alım satım sözleşmesi gereğince ödenmeyen satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...-TL araç satış bedeli olarak kesilen ancak bedeli ödenmeyen fatura ...-TL ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm satışı için kesilen ancak bedeli ödenmeyen faturaya istinaden toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlara göre; taraflar arasındaki temel ilişki satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. mahkememiz tarafından celp edilen bilgi ve belgelere tarafların vergi kayıtları bulunmakta ise de, davaya konu uyuşmazlık, tarafların işletmeleri ve iştigal alanları ile ilgili olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme de ticari satım sözleşmesi değildir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır.

Bu durumda; yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak tarafların tacir olup olmadığı hususu mahkememizce araştırılarak;davacının, '"ikamet amaçlı binaların inşaati" faaliyetinden dolayı vergi kaydı bulunduğu, davalının ise "bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret" faaliyetinden dolayı vergi kaydı bulunduğu anlaşılmış olup, davaya konu sözleşmenin tarafların iştigal alanları ile ilgili olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme de ticari satım sözleşmesi olmadığı anlaşılmakla açılan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)