İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/603 K.2023/793

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili .... ile dava dışı ... Tekstil İç ve Dış Tic.

Aş. arasında 24.07.2019 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri/ Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden müvekkili banka tarafından adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davalı/borçlu ... ise adı geçen krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefalet limiti dahilince borçtan sorumlu hale geldiklerini, borçlu şirketin; taraflar arasındaki sözleşmedeki geri ödeme yükümlülüklerine aykırı davrandığından ve kredi ödemelerini yapmadığından 21.07.2020 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçlulara ....

Noterliğinin 27.07.2020 tarihli ... yevmiye numarasıyla kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderilmiş olup kredi hesabının kat edildiğine dair ihtar çekilerek gerekli ödemenin 7 gün içinde yapılmasının ihtar edildiğini, usulüne uygun ihtara rağmen talep edilen meblağın banka hesaplarına ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayısı ile ilamsız icra takibine girişildiğini, bahse konu icra takip dosyasından taraflara gönderilen ödeme emirlerine karşı borçlu tarafından icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, işbu sebeple borçlu/kefil ... tarafından yapılan itiraz ile borçlu adına takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun borca itirazlarının haksız olduğunu, davalı borçlunun faiz ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu,

müvekkili banka alacağının likit olup davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek davalı borçlunun .... icra müdürlüğü ... esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin, ... nolu kredi alacağı yönünden 20,025.00 TL anapara, 1,135.09 TL akdi faiz + 186,38 TL işlemiş faiz, 66,07 TL BSMV(%5) olmak üzere toplam 21,412.54 TL. üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,20 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, ... nolu kredi alacağı yönünden 34,139.87 TL anapara, 5,302.80 TL akdi faiz + 323,03 TL İşlemiş faiz,

281,29 TL BSMV olmak üzere toplam 40.046,99 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, ... nolu kredi alacağı yönünden 49,327.98 TL anapara, 4,843.43 TL akdi faiz + 293,88 TL İşlemiş faiz, 256,86 TL BSMV olmak üzere toplam 54,722.15 TL. üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 18.6 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, toplamda 116,181.68 TL yönünden diğer şartlarla aynen devamına,

dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/ borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tekstil İç ve Dış Tic. Aş. ile davacı .... ile arasında 24.07.2019 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri/ Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden ... tarafından borçlu ... Tekstil İç ve Dış Tic. A.Ş'ye kredi kullandırıldığını, davalı müvekkili ... ise adı geçen krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı ... Tekstil İç ve Dış Tic.

A.Ş. ve davacı (kefil) ... tarafından açılmış ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....sayılı, 24.11.2021 karar tarihli KONKORDATO talepli dava sonucunda;".... davacı ... TEKSTİL İÇ VE DIŞ TİC. AŞ.'nin konkordato projesinin İİK'nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE" karar verildiğini, borçlarını ödeyemeyen ... Tekstil İç ve Dış Tic.

A.Ş., konkordato başvurusu ve tasdikinin ardından, onaylanmış borç ödeme planı doğrultusunda borçlarını ödemeye başladığını, alacaklı ....'ye karşı olan işbu dava konusu borcunu da vadelerinde düzenli ve eksiksiz ödemekte olduğunu, konkordatonun amacının, tarafları sulh yoluna itmek olduğunu, bu yöntemin hem borçlunu hem alacaklının menfaatlerini korumak için tasarlandığını, borçlu alacaklılara iyi niyetli ve dürüst olduğunu kanıtladığını, borç indirimi, vade uzatma gibi anlaşma şartlarının geçerlilik kazandığını, alacaklı ...'ye, borçlu ...

Tekstil İç ve Dış Tic.A.Ş. konkordato doğrultusunda borcun ödenmesine karşı, alacaklı ...'nin müvekkili aleyhine kefil sıfatıyla icra takibi başlatması kötü niyetli bir işlem olup, tamamen iyiniyetli bir şekilde kredi sözleşmesine kefil sıfatıtla imza atan, konkordato kararına dahil olmak talebini bizzat borçlu ... Tekstil İç ve Dış Tic.A.Ş. ve vekiline ileten müvekkili, başvuruda yer aldırılmadığnıı ve konkordato dışı bırakıldığını, borçlu ... Tekstil İç ve Dış Tic.

A.Ş. tarafından borcun konkordato kapsamında ödenen süreçte müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayısı ile ilamsız İcra takibine girişildiğini, müvekkilinin takibe itiraz etmesi üzerine de mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın alacaklı ... tarafından açıldığını, davacının haksız, kötüniyetli olarak işbu davayı açtığının aşikar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ... ile dava dışı ... arasında 24.07.2019 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmede davalı ...’in kullandırılan/kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı borçlardan 2.000.000,00 TL sine kadar Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri çerçevesinde müteselsil müteselsil kefil sıfatı imzasının bulunmakta olduğunu,

ancak sözleşmenin ilk ve son sayfasının fotokopisi sunulmuş olup takdiri tamamen mahkemede olmak üzere farklı tarihlerde hazırladı raporlardaki sözleşme maddeleri dikkate alınarak değerlendirme yapılacağını, davalı kefilin şirket yetkilisi olmadığı ayrıca medeni durumu da bilinmediğinden 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 24.07.2019 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüdünün 30.10.2020 tarihinde başladığını,

davacı banka tarafından kullandırılan davaya konu takipte 2.sıradaki 200001 nolu kredi yönünden, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 30.10.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.139.87 TL asıl alacak 4.572.90 TL işlemiş faiz ,228.65 TL BSM olmak üzere toplam 38.941.42 TL alacaklı olduğunu, 34.139.87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka tarafından kullandırılan davaya konu takipte 3.sıradaki 4231301 nolu kredi yönünden, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 30.10.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 49.327.98 TL asıl alacak 4.843.43 TL işlemiş faiz, 258.50 TL BSM olmak üzere toplam 54.429.91 TL alacaklı olduğunu, 49.327.98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı tarafından takipte 1.sıradaki kredi ile ilgili belge sunulmadığından alacağın varlığı tespit edilemediğini,

mahkememizce verilen “…..konkordato projesi kapsamında asıl borçlu ödeme yapmışsa o da değerlendirilerek….” görev doğrultusunda yapılan incelemede davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını, ayrıca davacı vekilin beyan dilekçesinde ki “..…...

Tekstil firmasu ve konkordato projesi iş bu davanın konusu olmamakla birlikte müvekkil banka tarafından, alacaklılar toplantısında konkordatoya kabul oyu verilmediğini, İİK maddesi uyarınca alacaklı konkordatoya kabul oyu vermemiş ise müşterek borçlu ve kefillere karşı tüm haklarını muhafaza etmekte olduğunu, bu sebeple dava dışı Cantek yönünden verilen konkordato tasdik kararı kefil yönünden hüküm ifade etmeyeceğinden bu aşamada davalı tarafın beyanlarının reddi gerekmektedir.“ beyanı dikkate alındığında nihai kararın mahkememizde olduğunu belirtmiştir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı ... ile dava dışı ... arasında 24.07.2019 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmede davalı ...’in kullandırılan/kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı borçlardan 2.000.000,00 TL sine kadar Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri çerçevesinde müteselsil müteselsil kefil sıfatı imzasının bulunmakta olduğunu,

ancak sözleşmenin ilk ve son sayfasının fotokopisi sunulmuş olup takdiri tamamen mahkemede olmak üzere farklı tarihlerde hazırladığım raporlardaki sözleşme maddeleri dikkate alınarak değerlendirme yapılacağını, davalı kefilin şirket yetkilisi olmadığı ayrıca medeni durumu da bilinmediğinden 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ;Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu,

davalı 24.07.2019 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususunun hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüdünün 30.10.2020 tarihinde başladığını, davacı banka tarafından kullandırılan davaya konu takipte 1.sıradaki kredi yönünden, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 30.10.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 20.025.00 TL asıl alacak 1.135.09 TL işlemiş faiz ,65.26 TL BSM olmak üzere toplam 21.225.35 TL alacaklı olduğunu, 20.025.00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.20 akdi temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka tarafından kullandırılan davaya konu takipte 2.sıradaki ... nolu kredi yönünden, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 30.10.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.139.87 TL asıl alacak 4.639.47 TL işlemiş faiz ,231.97 TL BSM olmak üzere toplam 39.011.31TL alacaklı olduğunu, 34.139.87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka tarafından kullandırılan davaya konu takipte 3.sıradaki 4231301 nolu kredi yönünden, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 30.10.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 49.327.98 TL asıl alacak 4.843.43 TL işlemiş faiz ,256.86 TL BSM olmak üzere toplam 54.428.27 TL alacaklı olduğunu, 49.327.98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile dava dışı şirket arasında 24/07/2019 tarihli 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır