İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/621 K.2023/816

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Mütevaffa ...’ın müvekkili bankadan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine; kullandırılan kredi borcu için ....Noterliği'nin 01.03.2017 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, hesap kat ihtarlarına rağmen ödeme olmaması üzerine Mütevaffa ...'ın mirasçıları hakkında ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takibe başlandığını, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ... Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası itirazının iptali ile takibin takip talebinde istenen faiz oranı üzerinden devamına, alacaklarınnı tahsiline, itiraz haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar işbu dava asliye ticaret mahkemesinde açılmış olsa da, bu hususta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu düşünmekte olduğunu, her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme ticari kredi sözleşmesi olsa da, merhum eşinin ticari bir faaliyetinin bulunmamakta olduğunu, kullanılmış olan kredi bireysel tüketici ihtiyaç kredisi olarak kullanıldığını, bu sebeple de görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmasının gerekmekte olduğunu, İcra ve İflas Kanunumuzda itirazın iptali davası ile ilgili olarak herhangi bir yetkili mahkemeye ilişkin düzenleme olmadığından,

itirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre tespit edildiğini, buna göre itirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK. m. 9’a göre, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, bu sebeple işbu davanın İpsala'da açılması gerekirken İstanbul'da açılmış olması da yetki konusunda sıkıntı doğurmakta olup, bu hususa ilişkin yetki itirazlarının olduğunu, tüm bu hususlar ile birlikte, taraflarınca krediye ilişkin hayat sigortası yapılıp yapılmadığının bilinmemekte olduğunu, bu hususta hayat sigortası yapılmış ise öncelikle sigortaya başvuru hususu karşı tarafça yerine getirilmemiş olduğunu,

hayat sigortasının bulunması halinde hayat sigortasına başvuru yapılarak dava şartının yerine getirilmesi nin gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile müris ... arasında 08.08.2010 tarihinde 30.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 07.05.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirascılık belgesine istinaden ... dava edildiğini, davalı ve dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 08.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı banka tarafından ....Noterliğinin 01.03.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği,davalının mürisine gönderilen ihtarnamenin 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini,

temerrüt: dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 09.03.2017 tarihinde gerçekleştiğini, davacı banka spot kredi alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 07.04.2017 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 40.839.52 TL asıl alacak 394.78 TL işlemiş faiz ve 19.74 TL BSMV olmak üzere toplam 41.351.68 TL alacaklı olduğunu, 40.839.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceğini, ihtarnameden tahsilatın olmadığının bildirildiğini belirtmiştir.

Davacı ile davalının murisi arasında 08/08/2010 tarihli 30.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır