İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/63 K.2022/406

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davaya konu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının 02.02.2021 tarihinde yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında 07.10.2019 tarihli ''Mekanik İşler Sözleşmesi'' akdedildiğini, sözleşme konusu inşaatın yapılacağı projenin İstanbul'un en prestijli isme sahip uluslararası projesi olduğunu, davalının verdiği hizmetin, projedeki toplam mekanik imalatın sadece % 2'sine tekabül ettiğini, müvekkili şirketin ilgili sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına karşın,

davalı tarafın kanun hükümlerine aykırı hareket ederek aynı özeni göstermediğini, yüklenmiş olduğu işi ayıplı ve özensiz olarak ifa ettiğini ve güveni sarsıcı hareketlerde bulunduğunu, kanunda belirtilen özen yükümlülüğünün temelinde dürüstlük ve iyi niyet kurallarını içermekte olduğunu, bu yükümlülük sözleşmenin imzalanmasından işin tamamlanmasına kadar devam ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşme konusu sahada kullanılan malzemede oluşan fireler, sözleşme uyarınca çalıştırılması gereken teknik personel, mühendis, tekniker ve tüm işçilerin sözleşmede belirtilen ücretten çalıştırılmaması ve müvekkili şirketten yüksek maaş tahsil edilmesi,

SGK primlerinin eksik gün üzerinden bildirilmesi vb. usulsüzlükler sebebiyle müvekkili şirketten haksız kazanç elde ettiğini ve devamında yapmış olduğu hatalı, özensiz ve eksik işler nedeniyle müvekkili şirketin zarara ve zaman kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşme gereği sahada sorumlu makine mühendisinin SGK bildirimi davacı tarafından yapılmadığı halde geçici hakkedişlerde müvekkili şirketten 5 aylık makine mühendisi maaşı tahsil edildiğini, ancak sonradan mühendis çalıştırılmadığının anlaşıldığını,

davalı tarafından hazırlanan geçici hak edişlerde yevmiye sayısı ve müvekkili şirket tarafından tutulan kayıtlar ile tespit edilen işçi sayısı arasında fark bulunduğundan müvekkili şirketten, yaklaşık 153 yevmiye fazla ödeme tahsil edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete bildirilen ve sözleşmenin 6. maddesinin 1.fıkrasında kararlaştırılan personel ödemeleri ile SGK`ya yapılan prim ödemesi ve bildirimleri arasında fark bulunduğundan yine davalının, müvekkili şirketten fazla ödeme tahsil ettiğini,

davalı tarafından Sözleşmenin 10. maddesi ve ekinde bulunan sorumluluk tablosu gereğince “as built projesi” bedeli yüklenici tarafından yapılmak kaydıyla birim fiyatlara dahil olmasına rağmen projeler müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı tarafından düzenlenen hak edişlerde yer alan fatura kira vs. giderlerin sözleşme uyarınca fatura ve makbuzların sunulması suretiyle ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak müvekkili şirketten makbuzu, faturası, ödeme dekontu vs. olmayan fazla ve haksız giderler talep edildiğini, davalının sahada yapmış olduğu işler kontrol edilerek sözleşmeye aykırılıklar,

ayıplı ve eksik yapılan veya hiç yapılmayan işler ile birlikte müvekkili şirketin uğradığı birtakım zararlar tespit edildiğini, davalı yüklenmiş olduğu işi özenle yapılması bir yana işçilerin haklarının ödenmesinde dahi dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirketten yaklaşık 153 yevmiye fazla ödeme almasına karşılık işçilerin ödemelerini eksik yaptığını, bu sebeple müvekkili şirketin hali hazırda 12 adet iş davasının muhatabı durumunda olduğunu ve toplam 106.903,29-TL. icra dosyalarına nakden ve defaten ödeme yapılmak zorunda kaldığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca,

sahada kullanılan malzemelerin firesinin %3`ü geçmemesi gerektiği kararlaştırılmışsa da müvekkili şirket tarafından tespit edilen firenin %7 olduğunu, bu sebeple işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından malzeme bedeli ödemesinin fazla yapıldığının tespit edildiğini, yine davalı tarafça sözleşmeye aykırı ve hatalı olarak yapılan işlerin, müvekkili şirket tekrar yaptırmak mecburiyetinde kaldığını, hatalı ve eksik yapılan imalatlar sebebiyle müvekkili şirketin işçi çalıştırmak ve mesai harcamak zorunda kaldığını, bu işlemlerin bedelinin yaklaşık 50 usta yevmiyesi olarak hesaplandığını, yine davalının,

sahada çalışmayı bırakması sonucunda sahada bulunan atıklar, aletler vs. gibi malzemelerin temizliği için müvekkil şirketin, fazladan 18 işçi yevmiye mesaisi harcamak zorunda kaldığını, davalı tarafından yapılan ayıplı işlemlerin müvekkili şirkete maddi külfetinin toplam 695.820,35 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından çekilen ihtarname ile zararın karşılanmasının talep edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini belirterek, davalının İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı şirket arasında 07.10.2019 tarihli "Mekanik İşler Sözleşmesi" akdedildiğini, ancak davacının işbu sözleşmeyi hukuka ve usule aykırı olarak feshetmesi nedeniyle taraflar arasında ihtilaf oluştuğunu, bu nedenden ötürü davacı aleyhine halen derdest olan ve karar aşamasında bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin gerek hak ettiği halde ödenmeyen hakedişlerin tahsili için başlattıkları takibe haksız itirazları nedeniyle açtıkları itirazın iptali davasında tüm delillerin toplandığını, bilirkişi raporu ile müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunun sübuta erdiğini, davacı tarafın kötü niyetle işbu davayı ikame ettiğini ve müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03.02.2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 07.10.2019 tarihli Mekanik İşler Sözleşmesine istinaden davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilmesi talep etmiş, duruşmada talebini tekrar etmiş, davalı vekili ise birleştirme hususunu Mahkemenin takdirine bıraktıkların belirtmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı... A.Ş. aleyhine, 07.10.2019 tarihli Mekanik İşler Sözleşmesine istinaden doğduğu iddia edilen alacakla ilgili Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, yapılan itirazın iptali davası olduğu, davanın 17/11/2020 tarihinde açıldığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın 07.10.2019 tarihli Mekanik İşler Sözleşmesinden kaynaklandığı, buna göre davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve davacı vekili tarafından davaların birleştirilmesinin talep edildiğinden, her iki davanın birleştirilmesinin, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak; HMK'nın 166/2. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.