Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/64 K.2022/440

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 2017 yılından bu yana ... personeli olup ...'de ikamet ettiğini, mernis adresinin ... ili olduğunu, Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasından müvekkiline yapılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmayan bir şekilde yapıldığını, müvekkilinin borcun tümündün sorumlu tutularak dosyaya borçlu sıfatıyla eklendiğini, müvekkilinin icra takip borçlusunun babası ve akrabaları olup aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalının nereden bulduğu belli olmayan adrese yapılan tebligatların kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin icra takip dosyasında ne alacaklı gözükene ne de dosya borçlusuna herhangi bir borcu ve bunlarla arasında herhangi bir borç doğurucu işlem olmadığını ileri sürerek;

davanın kabulü ile müvekkilinin Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında borç ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine yahut ödenecek paralar için davanın istirdat davası olarak yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davada mahkemenin görevsiz olduğunu, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, T.K.

21. Madde hükümlerine göre yapılan tebligatta adresin mernis adresi olmasına gerek olmadığını, davacı tarafından kendisi ile hiçbir alakası olmadığı iddia edilen adresin daha öncesinde babasına da ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğunu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adresin mernis adresi olmaması sebebiyle usulsüz olduğu iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açılan menfi tespit davasının süresi içinde olmadığını, davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediğini, üçüncü şahsın takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecbur olduğunu savunarak davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İİK m. 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak ...tarihinde mahkememize açılmış, dava mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde ... esas ... esas sayılı ...tarihli ilam ile mahkememizin görevsizliği nedeni ile hmk'nın 114/1-c. maddesi uyarınca, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile hmk'nın l15/2. maddesi gereğince, davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ... tarihli ilam ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun hmk'nın 353/1-a,3 maddesi uyarınca kabulü ile ; kayseri 1.asliye ticaret mahkemesinin ...tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmiş dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya işbu esas üzerinden devam edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile kendisine İİK'nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihtarnameleri gönderildiğini dosyanını asıl borçlusunun babası ve akrabaları olduğunu kendisin borcu olmadığının gönderilen ihtarnamelerin ise usule uygun tebliğ edilmediğinden bahisle iik'nun 89. Maddesi uyarınca menfi tespit dilemiştir.

Davalı ise cevap dilekçelerinde tebligat kanunu kapsamında yapılan tebligatların usule uygun olduğunu ve davaların süresinde açılmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkarılan haciz ihbarnamelerini ... mahallesi ... Sok ve no:... iç kapı no:10 .../... adresine gönderildiği tebligatların ise adreste olmaması sebebi ile muhtara tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacıya çıkarılar haciz ihbarnamelerinin ... tarihinde ... tarihinde ve ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce nüfus müdürlüğüne yazılan yazı cevabında anılan adreste davacının ikametgahının hiç olmadığı anılan tarihlerde davacının ikamet adresinin olmadığı ve eski ikamet adreslerinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan kolluk araştırmasında ise adreste veysel gün nazmiye gün sultan gün ve arda günün ikamet ettikleri ...'ün ise ikamet etmediği 2018 yılında ayrıldığı tespit edildiği görülmüştür.

Davacının hava kuvvetleri komutanlığında görevli olması sebebi ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibari ile nerede olduğu sorulmuş ... yılında yıllık izinde olduğu ... ve ... tarihlerinde ise ... de hava kuvvetleri komutanlığına bağlı birlikte mesaide olduğu ve çalıştığı anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde ise davacının maaşından ... tarihinde 1.700,00 TL maaş haczi yapıldığı görülmüştür.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... karar nolu ilamında belirttiği üzere 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32/2'nci maddesi uyarınca muhatabın öğrendiğini beyan ettiği tarihte yapılmış sayılacağı, davacıya usulsüz biçimde tebliğ olunan 3.haciz ihbarnamesinin en erken davanın açıldığı tarihte öğrenildiği,

böylece İİK'nin 89/3'üncü maddesinde öngörülen menfi tespit davasının 15 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla yapılan tebligatların usule uygun olmadığı ve ilgili karar uyarınca tebligatları usulsüzlüğü mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğinden davalı ise davacın ...ün dosyanını asıl borçlularına borcu ispat edemediğinden borçlu olmadığı anlaşılmış ve davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Ve dosya kapsamı itibari ile davacıdan 21.700,0 TL tahsil edildiğinin istirdatına karar verilmiştir.