Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/64 K.2022/1228

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2016 tarihinde, sürücü...idaresinde bulunan ... plakalı araç ile sürücü ... idaresinde bulunan ...plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, HMK 107. maddeye göre davalı ...Ş.'den 1.100,00-TL, davalı ...Ş.'den 1.100,00-TL olmak üzere toplam 2.200,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalının dava tarihinden yasal faiz ile sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; sürücü ...idaresinde bulunan ve davalı ...'ne ZMMS ile sigortalı olan araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ...'ne ZMMS ile sigortalı olan aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... %75 oranında, sürücü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile davacının, vücut genel çalışma gücünü %17.2 oranında kayıp edecek ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek,

davanın kabulü ile 3.532,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 28.182,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 31.714,54-TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den ve 1,177,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9,394,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10,571,52-TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den.

20/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla belirtilen miktarlarda davalılardan tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadan yapılan başvurunun kanunun aradığı anlamda başvuru olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun Genel Şartlar'da belirtilen esaslara uygun olarak alınmamasının ve raporun tebliği edilmemesinin usulüne uygun olmadığı gibi, geçici iş göremezlik zararından davalı ... şirketi sorumlu olmamasına rağmen aksi yönde yapılan değerlendirme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınmamasının usule aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmamasına rağmen aksine değerlendirme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı için dava dilekçesi ile davalı ...'den 1.100,00-TL, davalı ...'den 1.100,00-TL olmak üzere toplam 2.200,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş, mahkeme tarafından davanın kabulüne.

3.532,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 28.182,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 31.714,54-TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den ve 1,177,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9,394,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 10,571,52-TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Ancak davacı, ilk derece Mahkemesince karar verildikten sonra, 09/07/2019 tarihinde vefat etmiş olduğundan, iş göremezlik zararının da ölüm tarihine kadar hesaplattırılması gerekmekte olup; hükme esas alınan hesap raporu verilerine göre, bilirkişiden ek rapor alınarak, davacının ölüm tarihine kadar oluşan gerçek zararının belirlenmesi ve buna göre yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, HMK'nun 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.