İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/673 K.2022/815

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı 01/08/2004 tarihinden bu yana kiraca olarak kullandığını, müvekkili ile kiracı 01/08/2021 - 01/08/2022 kira döneminde ülkenin ekonomik durumu, enflasyon hali ve emsal taşınmaz kiraları dikkate alarak kira bedelinin yasal artış oranına ilaveten 12.626,88 TL + KDV olarak arttırılmasını ve arttırılan bedelin toplu olarak tek seferde ödeme konusunda anlaştığını, davanın kira dönemi içinde bedeli ödememesi üzerine müvekkili tarafından 16/05/2022 tarihli 183.626,88 TL bedelli kira fark faturasını keserek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından kabul edildiğini,

davalı tarafından fatura bedelinin ödenmesini, bunun üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2004 yılından bu yana davacının kiracısı olduğunu, müvekkilinin kira bedellerini muntazaman ödediğini ve borcunun bulunmadığını, taraflar arasında bahsi geçen döneme ait şifahi veya yazılı olarak fark sözleşmesi olmadığını, bahsi geçen fark faturasına itiraz edildiğini ve davacıya iade edildiğini, taraflar tacir olsa da kira sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; dava kira bedeli fark faturasında kaynaklı alacak nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 183.626,88 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Mahkememizdeki görülmekte olan somut uyuşmazlık kira alacağı farkının olup olmadığı noktasında olup, buna göre somut uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. (Yargıtay 6. H.D. 25.12.2014 Tarih,2014/3358 E.- 2014/14606 K. sayılı ilamı)

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. maddesi, TTK 4. ve 5. Maddesi ve HMK 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.