İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/695 K.2023/700

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti. lehine ve diğer borçlular ... ve ...’un müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırılmış ve çek hesabı açıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, ...

4. Noterliğinden 13/02/2019 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edilmiş ve işbu ihtarname borçluların Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan adreslerine gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefill hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçlular tarafından ilâmsız takipte borca, faize ve tüm ferilerine tiraz edilmiş bulunulduğundan haklarındaki takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin; ...-... nolu kredi yönünden takip talebinde yer alan koşullarla devamına, banka kaynağından ödenmiş olan 4 adet çek yaprak bedeli alacağımız yönünden takip talebinde yer alan koşullarla devamına ve gayrinakdi çek yaprak bedeli alacağımız yönünden 23.660 TL üzerinden devamına karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,

davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine. HMK. 329. maddesi gereği kötüniyetli davalılar hakkında disiplin para cezası takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu ...

LTD ŞTİ arasında, 11.05.2017 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilller ... ve ... iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzalandığından doğan borçtan 2.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduklarını, davalı kefilller Sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi oldukları, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığını, davalı 11.05.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir.

Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davalıların temerrüt tarihlerin 18.02.2019 tarihi olduğunu, davacı banka TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.05.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 170.145.06 TL asıl alacak 7.401.93 TL işlemiş akdi faiz, 370.10 TL BSMV olmak üzere toplam 177.917.09 TL alacaklı olduğunu, 170.145.06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, davacı banka ÇEK SORUMLULUK BEDELİ KREDİSİ alacağına ilişkin, davalıların ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.05.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 6.218.76 TL asıl alacak 289.11TL işlemiş akdi faiz, 14.46 TL BSMV olmak üzere toplam 6.522.33 TL alacaklı olduğunu, 6.218.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini,

2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030 TL olup davalının uhdesinde bulunan 8 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan sözleşmenin tam sayfa ve ayrıca çek seri numaralarının sunulmaması nedeniyle 8x2.030=16.240.00TL çek depo talebinde bulunamayacağını mütalaa etmiştir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre. Davacı banka ile davalı borçlu ...

LTD ŞTİ arasında, 11.05.2017 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilller ... ve ... iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzalandığından doğan borçtan 2.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduklarını, davalı kefilller Sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi oldukları, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır.

Davalı 11.05.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkememizin takdirlerinde olduğu, davalıların temerrüt tarihlerin 18.02.2019 tarihi olduğunu, davacı banka TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.05.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 170.145.06 TL asıl alacak 7.401.93 TL işlemiş akdi faiz, 370.10 TL BSMV olmak üzere toplam 177.917.09 TL alacaklı olduğunu, 170.145.06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini, Davacı banka ÇEK SORUMLULUK BEDELİ KREDİSİ alacağına ilişkin, , davalıların ...

İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.05.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 6.218.76 TL asıl alacak 289.11TL işlemiş akdi faiz, 14.46 TL BSMV olmak üzere toplam 6.522.33 TL alacaklı olduğunu, 6.218.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini,

Mahkememizce davacı vekilinin TCMB bildirmiş olduğu faiz oranından hesaplanan %40 temerrüt faiz talebinin kabul edilmesi halinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden ÇEK DEPO TALEBİNE İLKİŞKİN net bir ifadeye rastlanılamadığını,

kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, Mahkemenizce davacı vekilinin itirazlarının kabul edilmesi halinde 2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030.00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 8 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı asıl 8x2.030= 16.240.00TL çek depo talebinde bulunacağını mütalaa etmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 11/05/2017 tarihli 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen nakdi tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır