İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/725 K.2023/410

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...A.Ş. / ... Şubesi ile davalı asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Tarımsal Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluya nakit krediler kullandırıldığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kendisine ...

1. Noterliği’nin 30.06.2022-... tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, kat ihtarnamesine süresi içinde cevap vermeyen borçluya....

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı Dosyası ile 01.08.2022 tarihinde İcra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkillerin ev ve iş adreslerinin ... ili olması ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olması ve müvekkillerin borcu olmaması nedeniyle icra takibine itiraz ettiklerini, davacının davaya konu ettiği işbu alacağı ile ilgili olmak üzere; .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı Dosyası takip talebinde dayanak olarak Genel Kredi Sözleşmesi ve ... 2 ...-KL-... numaralı kredi borcuna ait kat ihtarnamesi 15.224,97 TL, ...-KL-...

342.417,17 TL gösterilmiş olduğundan bu krediye ilişkin evraklar dışındaki hiçbir delilin işbu yargılama da ileri sürülmesini kabul etmediklerini, Davalı yanın Genel Kredi Sözleşmesine atıf yaparak beyan ettiği hiçbir iddia ve beyanını kabul etmediklerini, İcra takibinde Genel Kredi Sözleşmesine dayanılmaması gerektiği ve mahkemenin yetkisiz olduğu kararı verilmesi talebi, tüm müvekkillere usule uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden, temerrüt şartları oluşmadığı ve borç muaccel hale gelmediğinden dava hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu,

faiz oranının ve miktarının kabul edilemez olduğunu, müvekkili ...’ın kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını, alacağın likit bir alacak olmadığından Davacının kötü niyet tazminatı talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 357.642,14 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 67. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda. Davacı Bankanın Takip (01.08.2022) tarihi İtibariyle, Davalılardan.

TALEP GİBİ: 14.999,01 TL Asıl Alacak(İstenen Tem faizi %25,2 ) 325.000,00 TL Asıl Alacak(İstenen Tem faizi %35 ) 151,56 TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faizi 63,64 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 10,76 TL Vergiler Toplamı 16.197,52 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 809,88 TL Vergiler Toplamı 409,77 TL Masraf, Toplam 357.642,12 TL, alacaklı olduğu, davacı Bankanın borçlulardan. Nakit Kredi Asıl alacak miktarı 325.000,-TL olup.

İŞBU ALACAĞINA %35 Temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, Kmh Kredisi Asıl Alacağı 14.999,01 TL olup. Takip tarihinde itibaren %25,20 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davalı asıl borçlu ... Tarımsal Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Davacı ... A.Ş. / ...

Şubesi arasında 11.03.2022 tarihli 800.000,-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın 11.03.20222 tarihinde 80.000,-TL limit ile sözleşmeye kefil olduğu, sözleşmede kefalet türünün, kefalet tarihinin ve kefalet miktarının el yazısı ile imzalandığı, kefaletin geçerli olduğu, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu cari hesap ve kredili mevduat hesaplarının kullandırıldığı, sözleşme kapsamında davalıların kredilerin geri ödenmemesinden sorumlu olduğu, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edilerek davalılara ...

1. Noterliği’nin 30.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, akabinde icra takibine geçildiği, ihtarnamenin asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Tarımsal Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine 08.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği

verilen 7 günlük süre sonunda bu davalının 16.07.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı kefil ...'a gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, kefile ihtarname tebliğ edilmediği takdirde kefilin temerrüte düşmüş sayılmayacağının Yargıtay içtihatları ile de benimsendiği, kefilin takiple birlikte temerrüde düştüğü, kefil için takip öncesi temerrüt faizi talep edildiğinden talebin yerinde olmadığı, davacı tarafça masraf belgesi sunulmadığı ve masraf talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun bu değerlendirmeler doğrultusunda hesap bakımından hüküm kurmak için yeterli olduğu,

taleple bağlı kalınması gerektiği hususları gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; a-Nakit kredi için davalı Tasfiye Halinde ... Tar.Mak.San.

Tic.Ltd.Şti. yönünden 325.000,00 TL asıl alacak, 16.197,52 TL Temerrüt faizi, 809,88 TL BSMV, olmak üzere toplam 341.197,52 TL üzerinden iptaline, davalı ... yönünden ise 325.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b- KMH hesabı için davalı Tasfiye Halinde ... Tar.Mak.San.

Tic.Ltd.Şti. yönünden 14.999,01 TL asıl alacak, 151,56 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 63,64 TL temerrüt faizi, 10,76 TL BSMV, olmak üzere toplam 15.224,97 TL üzerinden iptaline, davalı ... yönünden ise 14.999,01 TL asıl alacak, 151,56 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz,7,58 TL BSMV olmak üzere toplam 15.158,15 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20’si olan 71.284,50 TL icra inkar tazminatının ( davalı ...

68.030,23 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen tutar bakımından davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı ispat edilemediğinden davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı