İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/730 K.2023/831

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili .... ile kredi müşterisi ... Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince şirkete krediler kullandırıldığını, ...

Anonim Şirketinin müvekkili Banka ile imzaladığı kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak; maliki ... şirketi olan; taşınmazlar üzerinde 4.800.000 TL bedelli limit ipoteği tesis edildiğini, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluya ...

3. Noterliğinin 30/05/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının 28/05/2019 tarihinde kat edildiğni, borçların ödenmesi ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, ihtarname borçlunun kredi sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkili bankanın muaccel hale gelmiş alacağı için maliki ... olan taşınmazlar hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığını, aradan geçen zaman içerisinde işleyen faiz ve masraflar sebebi ile müvekkili banka alacağının tamamı ipotek limiti ile karşılanamayacak tutara ulaştığından ipotek limiti olan 4.800.000 TL'den kalan bakiye için İİK.nın 45. maddesi gereğince .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emirini tebliğ alan davalının tüm borca, faize, ferilerine itirazda bulunduğunu, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalıya genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari krediler kullandırdığını, davalı borçlunun ise kullanılan kredi borcunu sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, davalının borçlu sıfatına haiz olduğunun açıkça ortada olduğunu,

müvekkilinin alacağının dayanağı olan 30/05/2019 tarihli ihtarname borçlunun banka kayıtlarında mevcut olan adresine gönderildiğini, takibe konu alacak miktarının bu ihtarnamede açıkça belirtildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını ve borçlunun temerrüdünün gerçekleşmiş olduğunu, borcunu zamanında ödemeyerek takip başlatılmasına sebebiyet veren davalının asıl alacağın yanı sıra faiz ve fer’ilerden de sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; alacaklı olduğunu iddia eden banka tarafından başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin 23/09/2022 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ olduğunu, 23/09/2022 tarihli dilekçeleri ile hem borca hem de yetkiye itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, genel haciz yoluyla gerçekleştirilen ilamsız takipler, para ve teminat alacağına ilişkin olduğundan, genel yetkili icra dairesi takibin başlatıldığı tarihte borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, bu bilgiler somut olay açısından ele alındığında;

borçlu müvekkili şirketin, şirket merkezinin açık adresinin ... Mah. ... Cad. ...

B Blok No: 44BH ... olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, alacaklı tarafından yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip ve yine yetkisiz mahkemede açılan iş bu itirazın iptali davasının yetkisizlik kararı ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibindeki ihaleler kesinleşmemiş olup ihalenin feshine ilişkin yargılamanın halen devam etmekte olduğunu, rehin açığı belgesi alınmadan ek takip yapılamaz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.171.655,23 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 11/07/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı şirketten takip tarihi itibariyle; ... nolu spot kredi için; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası takip talebi ile örtüşen; toplam 898,184,14 TL. alacaklı bulunduğunu, ... nolu tm. tazmin bedeli kredi için; .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası takip talebi ile; toplam 761.301,66 TL. alacaklı bulunduğunu, ... nolu taksitli ticari kredi için; .... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası takip talebi ile; toplam 7.300.540,65 TL alacaklı bulunduğunu, ... no.lu üye işyeri chargeback kredi için .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası takip talebi ile; toplam 11.628,78 TL. alacaklı bulunduğunu, davacı bankanın ipotek limitleri toplamının. 4.800.000 TL olup, davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 09.07.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ipotek borçlusu- asıl borçlu ...

A.Ş. ve İpotek borçlusu ... Nak. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 4.800.000 TL. lik ipotek limitleri ile sorumluluk miktarları ile orantılı olarak 09.07.2019 tarihinde takibe geçmiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının takip tarihi itibariyle davacı banka alacakları toplamının; davacı bankanın .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası takip 20.09.2022 tarihi itibariyle toplam 8.971.655,23 TL alacaklı bulunduğunu, teminat ipotek tutarları toplamı 4.800.000 TL. mahsubu sonrası 4.171.655,23 TL lik bakiye alacaklı olduğunu, başka bir ifade ile davalı asıl borçlu firmanın bu 4.171.655,23 TL miktarda ipotek limitleri üzerinde borçlu bulunduğunun tespit edilmekte olduğunu, takip tarihinden itibaren de her bir davacı banka asıl alacak tutarları üzerinden takip talep tabloları içerisinde gösterilmiş olan ve asıl alacaklar karşısında yazan oranlarda yıllık temerrüt faiz oranları ve %5 BSMV lerinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında 31/08/2016 tarihli ve 5.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, daha sonra 1.000.000 TL arttırım ile kredi limitinin 6.000.000 TL ye yükseltildiği, kredinin geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca ... 3. Noterliğinin 30/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığını anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ... A.Ş.'nin kullandığı kredi nedeniyle bankacı bilirkişi tarafından hesaplanan takip konusu borçtan davalının sorumlu olduğu, davacı bankanın ipoteklerle ilgili ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, ipotek bedellerinin toplamının 4.800.000 TL olduğu, davacı bankanın davalı şirketten toplam alacağının 8.971.655,23 TL olduğu, buna göre ipotek limitlerini aşan kısmın 4.171.655,23 TL olduğu, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle; ... nolu Spot Kredi için. 10.655,43 TL asıl alacak, 887.528,71 TL işlemiş faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam 898.184,14 TL, ... nolu Tazmin Bedeli Kredi için.

237.000 TL asıl alacak, 524.301,66 TL işlemiş faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam 761.301,66 TL, ... nolu Taksitli Ticari Kredi için. 3.285.258,76 TL asıl alacak, 4.015.281,89 TL işlemiş faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam 7.300.540,65 TL, ... nolu Üye İşyeri Chargeback Kredi için.

10.259,33 TL asıl alacak, 1.369,45 TL işlemiş faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam 11.628,78 TL olmak üzere toplam 4.171.655,23 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile bu miktar alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır