İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/744 K.2022/863

Mahkememize gönderilen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 967.019,43-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğinden ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davacı şirketin sadece ... İstanbul’da gerçekleşmesine aracılık ettiğini, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 967.019,43- -TL tutarında zarara katlandığını, haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde. Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, Davacı ..., kendisini sadece alım satım emirlerini yerine getiren bir kuruluş olarak göstermeye çalışmakta ise de; ...

İSTANBUL mevzuatı, T.B.K ve Tüketiciyi Koruma kanunu hükümleri gereğince genel müşteriyi/tüketiciyi koruma görev ve sorumluluklarını göz ardı ettiğini, yapılan telefon görüşmelerinde sadece kazançtan bahsedilirken yatırmış olduğu teminattan daha fazla zarara girebileceği hiç bir şekilde açıklanmadığını, kaldıraçlı işlemlerin riskinden bahsetmediğini, yatırmış olduğu sermayeden daha fazla zarar edebileceği şeklinde bir uyarıda bulunmadığını, tam tersine sadece dolarda meydana gelen yükselmelerde 10 kat kazanç sağlanacağı şeklinde beyanda bulunarak müvekkilinin oluşacak risk konusunda uyarmadığını,

müvekkilinin genel müşteri olması ve tüketici olması nedeniyle eksi bakiyeden sorumluluğunun bulunmadığını, Asıl dava yönünden; davanın görev yönünden usulden reddine, yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın yetki yönünden usulden reddine, dava konusu zararın oluşmasına davacı şirket çalışanlarının hukuka aykırı, haksız fiilleri ve kusurları ile sebep olunduğundan davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın esastan reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, Karşı dava yönünden;

karşı-davalının hukuka aykırı kusurları ve haksız fiilleri, eksik, yanlış, usulsüz işlemleri, irade sakatlığı oluşturan yönlendirmeleri ve işlemlerin yürütüldüğü sistemi aktif/çalışır şekilde bulundurma yükümlülüğünü ihlali neticesinde oluşan zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesinden sonra talep artırım hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.-TL'nin ve müvekkilinin serbest teminat tutarı olan 66.000.-TL'nin ihtarnamenin davacı şirkete tebliğinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi 20/10/2022 tarih ve 2022/... Esas - 2022/... Karar sayılı kararı ile; "...1-İşbu davanın İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,

2-Mahkememiz dosyasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,

3-Harç ve yargılama giderlerinin ihtisas mahkemesince hüküm altına alınmasına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.20/10/2022." kararı vermiş ve bu karar doğrultusunda dosya Mahkememize gelerek 2022/... Esas numarasına kaydı yapıldığı ve duruşmasının 29/12/2022 günü, saat: 15.10'a bırakıldığı görülmüştür.

Davalı-karşı davacı vekili Mahkememize verdiği 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararını istinaf kanun yolu açık olmak üzere verdiğini, ancak gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmeden dosyanın ilgili Mahkemeye gönderildiğini, verilen kararın taraflara tebliği ve tebliğ tarihinden sonra kesinleşmesinin beklenilmesi ve kesinleşme kararından sonra ilgili mahkemece esasa kaydının yapılması gerektiğinden dosyanın tekrar ... Asliye Ticaret Mahkemesine iade edilmesini talep etmiştir.

Dosyanın yapılan incelenmesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararını istinaf kanun yolu açık olmak üzere verdiği, ancak gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilmeden ve kararın kesinleşmesi beklenmeden dosyanın Mahkememize gönderildiği, bu nedenle Davalı-Karşı Davacı vekilinin talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, verilen kararın tebliğ ve kesinleşme işlemlerinin yapılması için dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.