İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/758 K.2023/733

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ... Tic. A.Ş. ile bankalarının ...

Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı müteselsil kefiller ... da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bunun üzerine borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak alacaklarının geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve davalı kefile ....

Noterliği’nden 13.12.2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, hesapları kat edildiğini, borcun ödenmesi talep edildiğini, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından, ... ve ... nolu ... garantili taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak, “Genel Haciz Yoluyla” icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin dayanağı ... ve ... nolu taksitli ticari kredi sözleşmeleri olduğunu, ancak davacının hem icra takibinin hem de dava dilekçesinin ekinde yalnızca Genel Kredi Sözleşmelerini sunduğunu, borç dayanağı olduğunu iddia ettiği sözleşmeler sunulmadığını, alacaklının doğrudan müteselsil kefillere icra takibi yapabilmesi asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, dosyada bu şartlar sağlanmadığından tebliğ edilmiş ihtar olmadığından, ödeme güçlüğü olmadığından,

temerrüt şartları oluşmadığından davalı kefiller hakkında icra takibi yapılamaz olduğunu, TBK 583. maddesi uyarınca kefillik şartları yerine getirilmediğinden geçerli bir kefalet ilişkisi olmadığını, aynı zamanda müvekkili..., diğer müvekkili ... ... Tic.

A.Ş' yetkilisi veya ortağı da olmadığını, bu nedenle TBK m.584 gereği eşin rızası aranmaksızın da kefil olunamaz olduğunu, müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, faiz oranını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı kefiller ..., ... Yönetim kurulu üyeleri oldukları, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı kefilller sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarının sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususunun hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı asıl borçlunun temerrüdünün 17.12.2021 tarihinde diğer kefillerin ise 21.12.2021 tarihinde başladığını, davalı asıl borçlu yönünden; davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 17.01.2022 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 277.691.20 TL asıl alacak 11.208.13 TL işlemiş faiz ve 560.40 TL BSMV olmak üzere toplam 289.459.73 TL alacaklı olduğunu, 277.691.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 43.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, davalı kefiller yönünden; davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 17.01.2022 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 277.691.20 TL asıl alacak 10.528.75 TL işlemiş faiz ve 526.44 TL BSMV olmak üzere toplam 288.746.39 TL alacaklı olduğunu, 277.691.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 43.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı kefiller ..., ... Yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı kefilller sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarının sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı asıl borçlunun temerrüdünün 17.12.2021 tarihinde diğer kefillerin ise 21.12.2021 tarihinde başladığını, davalı asıl borçlu yönünden; davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 17.01.2022 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 277.691.20 TL asıl alacak 8.321.11 TL işlemiş faiz ve 416.06TL BSMV olmak üzere toplam 286.428.37 TL alacaklı olduğu,277.691.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 43.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, davalı kefiller yönünden; davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 17.01.2022 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 277.691.20 TL asıl alacak 4.924.74TL işlemiş faiz ve 246.24 TL BSMV olmak üzere toplam 282.862.18 TL alacaklı olduğunu, 277.691.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 43.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 27/05/2014 tarihinde 50.000 USD ve 837.000 TL ve 13/03/2019 tarihinde 1.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/10/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır