İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/791 K.2023/981

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinin ...’nda alım satımı ile ilgili yatırımcılara hizmet verdiğini, müvekkili olan şirket ile davalı müşteri arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satıma Aracılık İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi 19/03/2020 tarihinde imzalandığını, buna istinaden müvekkili şirket nezdinde davalıya ... numaralı yatırım hesabı açıldığını, davalı ...’da türev araçların alım satımı ile ilgili işlemler yapmaya başladığını, ilk işleme 01/10/2021 tarihinde başlamış iken son işlem 22/12/2021 tarihinde yapıldığını,

bu durum davalının sürekli olarak VİOP’da alım satım yaptığı, işlem konusu türev ürünler, bunun teminatlandırması ve işleyişine vakıf olduğu sonucunu ortaya koyduğunu, davalının sözleşmeler kapsamında yapmış olduğu türev işlemlere ilişkin 29/12/2021 tarihli işlem teminat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kendisine yapılan teminat tamamlama çağrılarına rağmen davalının teminat açığını nakit olarak ya da pozisyonlarını eksilterek kapatmadığından ... numaralı hesabı eksiye düştüğünü, hesabın eksiye düşmesiyle davalı mütemerrit olmak suretiyle müvekkili şirkete borçlu hale geldiğini,

müvekkili olan şirketin düzenlemeler gereğince teminat açığını ...' a ödemek zorunda kaldığını, 29/12/2021 tarihi itibari ile 348.030,41-TL eksi bakiye oluştuğundan ve davalı eksi bakiyeyi kapatmamakta ısrarcı olduğundan davalıya ....Noterliğinden ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve ekinde ... numaralı hesabının hesap özeti/müşteri portföyü gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini bu sebeple davanın kabulünü, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin menkul kıymetler borsasında yapacağı alım satımlar ile ilgili doğru bilgi, hareket ve yönlendirmeler için komisyon karşılığı davacı şirket ile anlaşmış olduğunu, öncelikle taraflar arasında yapılan sözleşme şartları tamamıyla iyiniyet kurallarına aykırı olup hepten davacı firmayı kayırmakta ve sözleşmede bulunan her şartın müvekkili aleyhine düzenlenmiş olduğunu, davacı firma tarafından tutulan kayıtlar ve işlemler incelendiğinde ve bu konuda bir bilirkişi çalışması yaptırıldığında müvekkilinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını,

kaldı ki firmanın resmi kayıtlı telefonlardan yapacağı görüşmelerin yanında müvekkilinin çoğu zaman firmanın çalışanlarının şahsi cep telefonlarından aranarak yönlendirmeler yapılmış olduğunu, sırf bu durumun bile kötüniyeti ortaya çıkarmakta olduğunu, örneğin firma çalışanı ... isimli birinin ... numaralı şahsi numarasından yanlış olmasına rağmen sık sık müvekkilini arayarak yönlendirmiş olduğunu, bu ve buna benzer aramaların oldukça çok olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

müvekkili aleyhinde haksız olarak açılmış davanın reddini, davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin, 21/12/2023 tarihli dilekçe ile ve Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşmasında, HMK. 123.madde gereğince davasını geri aldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin, 21/12/2023 tarihli dilekçe ile ve Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşmasında, davacının davayı geri alma talebini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

HMK Madde 123 (1) "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmüne havidir.

Davacı vekili davasını geri aldığını, davalı vekili de, açıkça, geri almayı kabul ettiğini beyan ettiğinden, HMK.123/1. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden taraflara vekalet ücreti takdir edilmeyerek yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılmış, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır