İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/814 K.2025/606

Taraflar arasında görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin 11/10/2016 tarihinden Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 40.maddesi uyarınca "Geniş Yetkili Aracı Kurum" olarak yetkilendirildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin, kurum denetiminde çalışan ve İstanbul Borsasına üye Aracı Kurum olarak sermaye piyasalarında faaliyetlerini devam ettirdiğini, davalının müvekkili şirket ile akdettiği ... işlemlerini vb. Düzenleyen Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi ve ilgili sair sözleşmeler gereğince sermaye piyasalarında işlem yapmakta olduğunu, davalıya bu kapsamda hesap numarası açıldığını,

davalının müvekkilinin aracı kurum nezdinde kendi hesabından hisse alım satım gibi işlemler ile birlikte ...'ta birtakım borsa işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının ...'ta pozisyon açılması halinde açık pozisyonların gereği teminatları ...'a ödenmek üzere müvekkiline ödeme zorunluluğu olduğunu, davalının 16.09.2022- 27.09.2022 tarih aralığında ... piyasalarında yaptığı işlemler neticesinde teminatı eksik kaldığını, davalıya ödemesi gereken teminatlar için ihtarname, çağrılar vs. bildirilmiş ancak davalı tarafça dikkate alınmadığını ve hiçbir şekilde geri dönüş yapılmadığını,

müvekkilinin sadece davalının yaptığı işlemlerde aracılık eden ve komisyon alma dışında başka bir gelir elde etmeyen şirket olduğunu, davalının yükümlülüğünde olan teminat tamamlama zorunluluğuna uymaması nedeni ile Takasbank tarafından gönderilen teminat tamamlama çağrıları müvekkilince yapılmak zorunda kalındığını, davalının ... numaralı hesabında gerçekleştirdiği borsa işlemleri ve mevcut olan açık ... pozisyonları gereğince, müvekkili nezdinde borçlu durumda olduğunu, davalı borçlunun 04/10/2022 tarihli ... hesap özeti dikkate alındığında cari hesap bakiyesinin 117.701.827,41 TL olduğunu belirterek,

davalı borçludan olan 117.701.827,41 TL alacağın 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile. Davacı dava dilekçesinde yapılan işlemlerdeki sorumluluğunun, "sadece" müvekkilinin alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde etmekte olduğunu iddia etmişse de;

bu iddiası yerinde olmadığını, davacı taraf müvekkiline risk bildirimlerinin yapıldığını, sözleşmelerin imzalatıldığını ve bunların müvekkili tarafından okunmasının sağlandığını iddia ettiğini, bu iddiayı kabul etmediklerini, davacı taraf müvekkilinin satın aldığı varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler sebebiyle teminatının tamamını kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatını aşarak 04.10.2022 tarihi itibari ile... hesap özetinin 117.701.827,41 TL olduğunu iddia ettiğini ancak bu iddia gerçeği yansıtmadığını,

müvekkiline taraflar arasındaki sözleşmelere ve düzenlemelere aykırı olarak teminat tamamlama çağrısında bulunduğu anlaşılan davacının, teminatın eksik olduğunu iddia ederek müvekkilin işlem yetkisini elinden aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Alacak davasıdır.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/10/2025 tarihli dilekçesi ile; işbu dosyasının taraflarının, dosyaya konu uyuşmazlık ve başkaca diğer hususlarda anlaşmaya vararak sulh olunduğunu, taraflar arasındaki dava dışında tarafları bağlayan Sulh Sözleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, her iki tarafça imzalanmış olan işbu dilekçede yer alan beyan ve talepler doğrultusunda karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirerek, Mahkemece HMK m.315 uyarınca sulh doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını beyan etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/10/2025 tarihli dilekçesi ile; işbu dosyasının taraflarının, dosyaya konu uyuşmazlık ve başkaca diğer hususlarda anlaşmaya vararak sulh olunduğunu, taraflar arasındaki dava dışında tarafları bağlayan Sulh Sözleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, her iki tarafça imzalanmış olan işbu dilekçede yer alan beyan ve talepler doğrultusunda karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirerek Mahkemece HMK m.315 uyarınca sulh doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını beyan etmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekili dilekçelerinin ekine dava dışı sulh sözleşmesi ekledikleri görülmüştür.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, taraflarca sulh olunması nedeniyle ve HMK.nın 315/1 maddesi gereğince sulh; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan taraf vekillerinin talebi de göz önüne alınarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.