İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/824 K.2023/726

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 25/01/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına vekili aracılığı ile sunduğu 10/03/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itirazlar üzerine de takibin durmuş olduğunu, davalının ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına ve borcun fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptali gerektiğini, taraflar arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 20/05/2013 tarihli GKS uyarınca borçluya kredi hesabı açıldığını,

müvekkili banka tarafından belirtilen GKS gereğince borçlu adına kullandırılmış olan kredinin ödenmemesi nedeni ile kredi kat edilerek .... Noterliği'nin 11/11/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, bu ihtara rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

haklı davalarının kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalının takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 76.199,57-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,76.604,75-TL.üzerinden itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı banka KREDİ alacaklarına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 20.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 60.502.43 TL asıl alacak 12.011.66 TL işlemiş faiz 600.58 TL BSMV ve 218.70 TL masraf olmak üzere toplam 73.333.37 TL alacaklı olduğu,

-Takip talebiyle istenen 1.140.00 TL İh.Hac. vek.ücreti ile 157.00 TL Haciz giderinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,

-60.502.43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 46.56 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,

davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının 60.502,43-TL. asıl alacak, 12.011,66-TL. işlemiş faiz, 600,58-TL. faizinin %5 BSMV’si, 1.140-TL.icra vekalet ücreti 157-TL. ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 74.630,37-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarına %46,56 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden,

İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır