İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/836 K.2023/496

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka ile davalı ...

Ticaret Limited Şirketi ile arasında 04/15/2021 tarihli ve ... seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ve 04/02/2021 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini ve davalı borçlu lehine kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ... işbu kredi sözleşmelerine konu borçlardan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, Kartal 28. Noterliği'nde düzenlenen 08.12.2021 tarihli ve 40718 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve ... no'lu şirket kredi kartı, ... ve ... no'lu kredilerden kaynaklanan borcun ödenmesi gerektiği,

aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtarname davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine davalı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. sayılı dosyası ile 11.01.2022 tarihinde icra takibine başlatıldığını, icra takibi kapsamında davalılar borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine 04.03.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve işbu sözleşmeye bağlı olarak imzalanan Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi'ne istinaden borçlulara ...

(A) numaralı kredi ürünü, ... numaralı kredi ürünü, ... numaralı kredi ürünü tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi'nin IX- Kredi Türlerine İlişkin Özel Hükümler başlıklı bölümü altında yer alan 2.4.'üncü maddesi gereğince (sözleşmenin 16'ncı sayfasında), "Müşteri'nin Banka'ya yapmış olduğu talep doğrultusunda, işbu sözleşme limiti tahtında kendisine veya belirlediği çalışanlarına kredi kartı verilmesi halinde işbu sözleşme hükümleri yanında,

işbu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan ilgili kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümleri de uygulanacaktır." Genel Kredi Sözleşmesi'nin V- Kredi'nin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı bölümü altında (sözleşmenin 8'inci sayfasında), "Kefillerin Banka'ya Müşteri'nin Sözleşme'den doğan borçları için Sözleşme'de belirtilen kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu" ve "müteselsil kefaletin, kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı" belirtildiğini, davalı ... , diğer davalı ...

Tic. Ltd.

Şti.'nin müteselsil kefili olarak, 1.250.000.-TL kefalet tutarı ile Genel Kredi Sözleşmesi'ni imzaladıklarını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin X-Diğer Hükümler başlığı altında yer alan 2. Delil hükmü (sözleşmenin 16'ncı sayfasında) uyarınca ''Müşteri ve kefiller ile Banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD Rom, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtları müstenitli olsun ya da olmasın,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nın 193.maddesi uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacaktır. '' müvekkili banka defter ve kayıtları bağlayıcı ve kesin delil teşkil ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle davalı şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile ... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas numarası ile başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesini ayrıca davalı hakkında dava konusu alacağın sadece tahsilini geciktirmeye yönelik yapılmış olan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmese karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİL VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından uyap üzerinden sunulan 15.06.2023 tarihli dilekçe ile dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasının haricen tahsil ile infaz edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesine yer olmadığa karar verilmesini talep etmiştir.

Uyap üzerinden entegre edilen ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı vekilinin 27.01.2023 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının haricen tahsil ile infaz edildiğini bildirerek dosyanın kapatılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça icra takibine konu alacağın haricen tahsil edildiğinin bildirildiği ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri de olmadığı, anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar vermek gerekmiştir.