İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/838 K.2023/482

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, ... Ltd. Şti. (Taylan ...) ile ... A.Ş. (M/V ...) aynı işverene bağlı iki şirket olduğunu, müvekkili ..., Kasım/2006-11/03/2008 tarihleri arasında ... A.Ş. ( ...)’de, 12/03/2008-25/07/2012 tarihleri arasında ... Ltd. Şti. (...)’de Gemi Adamı olarak aralıksız çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle feshi sebebi ile işçilik alacaklarının ... Ltd.

Şti.'den tahsili için taraflarınca, 04/07/2016 tarihinde .... İş Mahkemesi'nin 2016/ ... -E. sayılı Dosyası ile görülmekte olan Alacak Davası tesis edildiğini, işbu yargılama kapsamında dosya arasına celp edilen ...'nün 31/10/2022 tarih ve ... sayı numaralı evrakı ile ... Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin sona erdiğini ve 05/02/2020 tarihinde tescil edildiğinden ...'ndeki kaydını kapatıldığı tespit edildiğini, ...

İş Mahkemesi'nin 2016/... -E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın 17/11/2022 tarihli 21 nolu celsesinde verilen 1 nolu Ara Karar ile tasfiyesi sona eren davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki işbu alacak davası bakımından ihya davası açması için taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini belirterek Ticaret sicilinden terkin edilen ... Ltd. Şti. tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, iş bu davada, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin (SN: ...-0) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'a da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiğini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu,

müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02/01/2023 tarihli dilekçesi ile ihyası istenen şirketin en son temsilcisi olan ...'ın davaya dahil edilmesini talep ettiği, dahili davalı ...'a dava dilekçesi ve dahili dava dilekçesinin duruşma günü bildirir meşruhat ile tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekili 06/06/2023 tarihli dilekçesi ile şirketin ihyası davasının tesis edilme nedeni olan işçilik alacağı davasında, davanın sulh ile sonuçlandığı gerekçesi ile .... İş Mahkemesinin 28/03/2023 tarih ve 2016/... Esas 2023/... karar sayılı ilamı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini belirterek iş bu dosyanın karara bağlanmasını talep etmiştir. Dilekçe ekine .... İş Mahkemesine ait kesinleşme şerhli gerekçeli karar suretini eklediği görülmüştür.

İhya davasının açılma nedeni olan .... İş Mahkemesine ait dosyanın sulh nedeniyle sonuçlandığından iş bu davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Ayrıca dava açıldığı tarihte davacı tarafın iş bu davaya açmakta hukuki yararı mevcut olup, yargılamanın devamı sırasında ihya davası açılmasına neden olarak gösterilen .... İş Mahkemesine ait dosyanın sulh nedeniyle sonuçlanarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alınarak davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır ¸