İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/840 K.2023/482

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/840 Esas

KARAR NO: 2023/482

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:31/10/2022

KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/10/2021 tarihinde saat 07:00 sularında davalı------- zincirleme trafik kazasına sebep olduğunu, bu haliyle müvekkili şirket tarafından sigorta altına alınan ----- plakalı aracın hiçbir kusuru yok iken hem ön hem de arka kısımlarından hasara uğradığını, davalı ------ %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, kaza sonrasında aracın ilk tespitinde toplam 12.420,69 TL hasar tespiti yapıldığını ve kazaya sebep olan aracın--- olan ---- başvuru yapıldığını, dava dışı trafik sigortacısı----- başvuru bedelinin 8.473,12 TL’lik kısmını reddetmiş olduğunu,

zira çoklu kaza limiti bittiğinden dolayı bu ödeme müvekkili sigorta şirketine yapılamadığını ancak 3.947,57 TL tutarlı ödeme yapılabildiğini, akabinde ise -----plakalı araçta yapılan tespitler sonucunda 39.052,43 TL tutarında ek hasar tespit edildiğini ve buna ilişkin ödemelerin ilgili servislere yapıldığını, davalı/borçlu aleyhine ---------- sayılı dosyalardan takip yapılmış ise de davalı sürücü tarafından her iki takibe de haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulünü, itirazların iptaline karar verilmesini,

alacağın likit olduğu da gözetilerek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir.

TTK m. 1301’de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır.

Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir.

HMK'nun 1. Maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Somut olayda; davacı sigorta şirketi olup, davalının gerçek kişi olduğu göz önünde tutulduğunda rücu tazminatına konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda da uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,

Dair tarafların yüzüne karşı verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023