İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/841 K.2023/483

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili nezdinde ... numaralı kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasında 114.426,60-TL (takip sonrası işlemiş faiz,fer'i ve masraflar hariç takip çıkış miktarı) ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun işbu borçlarının müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu, davalıya borçlarının ödenmesi için ...

1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 29/09/2022 tarihli ihtarname gönderilmişse de işbu borcun davalı/borçlu tarafından ödenmemiş olup; müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, borçlunun itirazlarının yalnızca süreci sürüncemede bırakmaya matuf olup, usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlenmiş olduğunu,

müvekkili bankanın merkez adresinin İstanbul/Şişli olup; yetkili icra müdürlüğünün de İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, borçlunun müvekkili nezdinde ticari krediler kullanmış olduğunu ve tacir sıfatını haiz olup, HMK md 17 gereği yetki sözleşmesi ile bağlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptalin, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, 12/06/2023 tarihli dilekçe ile ve 13/06/2023 tarihli duruşmada, alacaklarının haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği görüldü.

Davacı vekilin, dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödendiği böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi, dava açıldıktan sonra ödeme yapılması ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanı ile davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır