İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2023/220

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı borçlu ... firması arasında 06.11.2013 tarihli 1.700.000 TL bedelli, 10.07.2015 tarihli 3.000.000 TL bedelli ve 20.12.2013 tarihli 1.700.000 TL bedelli olmak üzere toplam üç adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ... İnş. Müh. Petr. Hayv. Tic. ve San. Ltd.

Şti.nin söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıklarından, imzalamış oldukları kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve fer'ilerinden davalı borçlu ile birlikte sorumlu olduklarını, davalılara sözleşme gereği yükümlendikleri borcu ödemeleri için Beşiktaş ...

Noterliğinin 26/10/2018 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsilini teminen.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ipotekli taşınmazlar için ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve bu takipte dava tarihine kadar olan sürede 424.682,44 TL tahsilat sağlandığını, davalıların tüm itirazlarının haksız ve kötüniyetli olup, müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, davalıların takibe, borca, faiz ve fer'ilerine yapmış oldukları tüm itirazlarının iptaline, takibin ... yönünden 3.035.646,51 TL nakit ve 674.800 TL gayrinakit ve ...

İnş. Müh. Petr. Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. için 3.510.964,07 TL nakit ve 674.800 TL gayrinakit üzerinden takip talebi tarihi itibariyle takip talebindeki şartlar doğrultusunda devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın İİK ve HMK kapsamında yetkili mahkemede açılması gerektiğini, yetkili Mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceğinden, müvekkillerinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, itirazın iptali davasının borçlunun itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olup özel dava şartı olduğunu, davacı tarafından açılan davanın süresinde açılmamış olup davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu,

davacı banka ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine müvekkilleri hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, yapılan takibin itiraz sebebi ile durmuş olmasından bahisle huzurdaki davanın açıldığını, davacı bankanın davalı müvekkillerine ....

İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, verilen ipotek ve rehinlerle teminat altına alınan alacağını icra yolu ile tahsili cihetine gittiğini, aynı borç nedeniyle iki takibin birlikte yürütülemeyeceğinin son derece açık olduğunu, davacı bankanın takip talebinde istediği faiz oranının yasaya uygun olmadığını, yine takibe konu asıl alacağa, davacı banka tarafından, henüz takibe konu edilmeden önce, yasaya aykırı olarak, fahiş miktarda faiz uygulandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 4.544.884,33 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 23/03/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili; davalıların icra müdürlüğüne verdikleri dilekçeler ile takibe itirazlarından vazgeçtiklerini, .... İcra Müdürlüğünde takibin durdurulması kararının kaldırılarak takibin borçlular yönünden kesinleştirildiğini ve bu davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davalılar vekilinin sunduğu dilekçe ile icra dosyasında takibe yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini belirttikleri ve bu nedenle İcra Müdürlüğünce takibin borçlular yönünden kesinleştirilmesine dair 25/01/2023 tarihinde karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken icra takibine yapılan itirazın borçlular tarafından geri çekilmesi nedeniyle, icra takibinin kesinleşmesinden dolayı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır