İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/106 K.2024/38

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takibe itiraz eden borçlulardan ... Tic. Ve San. A.Ş. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, ... ve Finasman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ... ...

A.Ş arasında 21/10/2015 tarihli ... sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı borçlu ...'ın da ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, takibe itiraz eden borçluların sözleşmede belirlenilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmüş olduklarını, tüm bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyası ile haklarından takibe geçilmiş fakat borçlular tarafından işbu takibe haksız bir şekilde takibe itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup uyaptan yapılan inceleme sonucu haricen öğrenilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesi'nin "... ...

Sözleşmeyi Fesih Hakkı" başlıklı 6. Maddesine göre; "... ..., müşteri'nin sözleşme konusu sorumluluk ve yükümlülüklerini aksattığını ve/veya yerine getirmediğini tespit ettiği takdirde, her zaman bir süreyle bağlı olmaksızın işbu sözleşmeyi tek yanlı olarak müşteri'ye yazılı bildirimde bulunmak suretiyle feshetmeye yetkilidir. ... ... bu tek yanlı fesih nedeniyle müşteri'ye karşı hiçbir tazminat borcu olmayacağını müşteri, peşinen kabul eder." şeklinde olduğunu, sözleşmenin fesih edilmesi ile davalıların müvekkili şirkete olan tüm borçlarının muaccel hale geldiğini,

taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesi gereği yetkili icra daireleri İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri olduğunu, takibe konu alacak için ... sözleşmesinde özel yetki şartı mevcut olduğunu, bunun dışında ise para borcu olmasından bahisle alacaklı müvekkilinin adresi olan İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri'nin kanuna göre de yetkili olduğunu, borçlu yanın yetki itirazlarının açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalılar tarafından takibe, borca, alacağa ve faize kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup işbu itirazların iptali gerektiğini, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinin kabulünü, öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların tüm itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile yapılan takibin devamını, takip tarihi itibarı ile 279.592,75-TL'lik alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat hazırlandığı ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, ... Sözleşmesi, ihtarname, cari hesap, ... şirket kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, ... Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.279.765,70-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 279.592,75-TL. üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, ... Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka/Finans Uzmanı ...tarafından hazırlanan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1)Davacı ...Ş. ile davalı ... Tic. ve San. A.Ş. arasında 21.10.2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ... Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, söz konusu sözleşmenin Müteselsil Kefil sıfatı ile diğer davalı ... tarafından 1.000.000,00 TL kefalet tutarının el yazısı ile imzalanmış olduğu,

Taraflar arasında 30.11.2020 tarihinde imzalanan Ek Sözleşme ile faktöring limitinin 2.000.000,00 TL arttırılmış olduğu,

2)Müteselsil Kefil sorumluluğunun sözleşmenin VI-10. maddesi ile belirlenmiş olduğu,

3)Taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesi kapsamında düzenlenen 04.04.2022 tarihli Alacak Bildirim Formu (...) ile; 10 adet fatura toplamı olan 402.404,50 TL tutarının 400.000,00 TL kısmının davacı şirkete temlik edilmiş olduğu, ... üzerinde davalı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu,

Temlik edilen 1 adet 150.414,60 TL tutarındaki fatura borçlusunun ... A.Ş. olduğu, bu fatura karşılığında 04.04.2022 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; keşidecisi ... A.Ş. olan .../... Şb. 31.08.2022 tarihli ... no.lu 150.000,00 TL bedelli çekin davalı şirketten teslim alınmış olduğu,

Diğer temlik edilen 9 adet toplamı 251.989,90 TL tutarındaki fatura borçlusunun ... Gıda … San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu faturalar karşılığında 04.04.2022 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; keşidecisi ... Gıda … San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Bankası/... Şb. 20.08.2022 tarihli ... no.lu 125.000,00 TL bedelli ve ... Bankası/... Şb. 05.09.2022 tarihli ... no.lu 125.000,00 TL bedelli çeklerin davalı şirketten teslim alınmış olduğu,

Taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesi kapsamında düzenlenen 12.04.2022 tarihli Alacak Bildirim Formu (...) ile; 1 adet 132.573,00 TL tutarındaki faturanın 120.000,00 TL kısmının davacı şirkete temlik edilmiş olduğu, ... üzerinde davalı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu,

Temlik edilen 1 adet 132.573,00 TL tutarındaki fatura borçlusunun ... A.Ş. olduğu, bu fatura karşılığında 12.04.2022 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; keşidecisi ... A.Ş. olan .../... Şb. 15.09.2022 tarihli ... no.lu 120.000,00 TL bedelli çekin davalı şirketten teslim alınmış olduğu,

4)Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; taraflar arasında gerçekleşen faktöring işlemine istinaden, davacı şirket tarafından davalı şirkete 04.04.2022 tarihinde 353.000,00 TL ve 12.04.2022 tarihinde 104.000,01 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu,

... işlemlerine istinaden davalıdan teslim alınan çeklere ilişkin;

... Bankası/... Şb. 20.08.2022 tarihli ... no.lu 125.000,00 TL bedelli ve ... Bankası/... Şb. 05.09.2022 tarihli ... no.lu 125.000,00 TL bedelli çeklerin tahsil edilmiş olduğu,

Keşidecisi ... A.Ş. olan .../... Şb. 31.08.2022 tarihli ... no.lu 150.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle 02.09.2022 tarihinde 3.600,00 TL banka sorumluluk bedelinin tahsil edilmiş olduğu, bu çekten dolayı davalının 146.400,00 TL borcu bulunduğu,

Keşidecisi ... A.Ş. olan .../... Şb. 15.09.2022 tarihli ... no.lu 120.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle 19.09.2022 tarihinde 3.600,00 TL banka sorumluluk bedelinin tahsil edilmiş olduğu, bu çekten dolayı davalının 116.400,00 TL borcu bulunduğu,

Ayrıca Müşterilerden Alınacak Takip Masrafları hesabında davalı şirket adına kayıtlı olan dava ve takip masrafları toplamının takip tarihi itibarıyla 1.062,35 TL olduğu, dava tarihi itibarıyla ise 15.170,42 TL olduğu,

5)Davacı şirketin 262.800,00 TL alacağına takip tarihi itibariyle 1.545,08 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranındaki 77,25 TL BSMV ile birlikte toplam 1.622,33 TL talep edilebileceğinin hesaplandığı,

6)Davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibarıyla toplam (262.800,00 TL alacak + 1.622,33 TL faiz + 1.062,35 TL masraf =) 265.484,68 TL alacağını talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalı ...

Tic.A.Ş. arasında ... sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın ... sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında, mal/hizmet satışından, doğan/doğacak alacaklarını, fatura ve çek karşılığı temlik eden davalı asıl borçlu şirkete, davacı yanca finansman hizmeti sunulduğu, kullandırılan finansman borcunun ödenmemesi üzerine, davalılara ihtarname keşide edildiği, davacıya devir ve temlik edilen bir kısım çeklerin bedelinin tahsil edildiği, bir kısım çeklerin tahsil edilemediği,

takip talebinde talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri üzerinden, davacının, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından, davalıların 262.800-TL. asıl alacak, 1.622,33-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.422,33-TL. üzerinden yaptıkları itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %15,75 oranında (değişen oranlarda) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır