İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/140 K.2025/824

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında “Üye İş Yeri Sözleşmesi” bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme kapsamında taraf yükümlülüklerinin belirlendiğini, davalı şirket mağazalarında yapılan mal ve hizmet satış bedellerinin belirlenen kartlar ile ödemesinin alınması ve ödenen bedellerin belirli kurallar dahilinde şirket hesabına iade edilmesini içerdiğini,

müvekkili şirketin ... mağazasında 24.06.2021 tarihinde kredi kartı ile yapılan alışverişlere ilişkin kart çekimleri ile ilgili kart hamilinin itiraz ettiğinden bahisle davalı banka tarafından 12.07.2021 tarihinde ödeme itirazı yapıldığını ve bu itirazın bankacılık kuralları gereği otorizasyon sebebi ile müvekkil şirketten kesinti yapıldığının belirtildiğini, sözkonusu kredi kartı ile gerçekleşen işlemlerin 24.06.2021 tarihinde dava dışı müşteri ... ve kart hamili ... birlikte müvekkili şirketin .... mağazasına gelerek alışveriş yaptıkları, yapılan alışverişe ilişkin faturanın ... adına düzenlendiğini,

müşteri ve kart hamilinin ödemelerin temassız gerçekleştirilmesi halinde her bir temassız işlem için banka tarafından kendilerine puan yatırılacağının bildirildiğini belirterek, ödemeleri temassız işlem sınırının altında kalacak şekilde parçalar halinde yapmayı talep ettiğini, ödemelere ilişkin her 5 çekimin ilk 4’ünde kart temassız çekime izin verdiğini, 5. işlemde ise banka iç kontrol mekanızması izin vermediğinden 5. çekim kart hamili tarafından şifre girilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, bu nedenle toplam tahsilat tutarına ulaşılana kadar yapılan her 5 çekimin 4’ü temassız olarak gerçekleştiğini,

belirtilen işlemler için şifreler yine kart hamili tarafından girildiğini, şifre girilerek gerçekleştirilen işlemlere banka tarafından itiraz edilmediği ama aynı zamanda gerçekleştirilen temassız çekimlere ise haksız şekilde itiraz edildiğini, müşteri ... ve kart hamili ... birlikte müvekkili şirketin ... mağazasına gelerek alışveriş yaptıklarına dair kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, bu nedenle ... tarafından bankasına yapmış olduğu ödemelerin kendisi tarafından yapılmadığına yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, itiraz edilen kart çekimlerine yapılan işlemlere ilşkin kusuru bulunmadığını,

birden fazla üst üste çekim yapılması ve işlem sayısının fazla olması sebebiyle müvekkili şirketin ilgili mağaza yönetimi tarafından kimlik kontrolü ve gerekli kontroller yapılmış olup kart hamilinin ... olduğunun görüldüğünü, akabinde kart sahibinin kimlik ve kredi kartı fotoğrafları istenerek suretlerinin alındığını, itiraz edilmesi ve müvekkil şirket hesaplarından kesinti yapılmasından sonra,

alışveriş faturaları adına düzenlenen müşteri ...’ya ulaşıldığı ve müvekkili şirketin davaya konu işlemlerle ilgili müvekkili şirketin beyanlarını doğrulayan yazılı belgenin imzalı olarak alındığını, belirtilen tarihteki alışveriş ile ilgili yapılan çekimlere ilişkin davalı banka tarafından 32.800,36 TL tutarında müvekkili şirket hesaplarından kesinti yapıldığını, bu tutarın 8.470,02 TL’si müvekkili şirket hesaplarına iade edildiğini, 24.330,34 TL’lik tutar ise müvekkili şirkete iade edilmediğini, bu tutar üzerinden müvekkil şirketin zararının oluştuğunu,

bu nedenle davalı bankaya iadeli taahhütlü olarak ihtarname gönderilerek 24.330,34 TL’nin iade edilmesinin talep edildiği ve davalı banka tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davanın kabulüne, davalı banka tarafından kesinti yapılarak iade edilmeyen 24.330,34 TL’nin faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde kart sahibinin bizzat yaptığı işlemlere ilişkin itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka tarafından da doğru tespit ve değerlendirme yapılmaksızın davacı şirket hesaplarından kesinti yapılmasından bahisle iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili banka harcama itirazlarını kendi değerlendirmesine göre değil uluslararası ... kullanım şartları çerçevesinde sonuçlandırdığını, davacının dilekçesinde de belirttiği gibi varsa uğradığı zarardan dolayı iddia ve taleplerini kötü niyetli olduğunu beyan ettiği müşterisi ...’ya yöneltmesi gerektiğini,

dava konusu işlemler için otorizasyonsuz gerçekleştikleri gerekçesiyle kart hamili tarafından itiraz iletildiğini, ... kurallarında offline otorizasyonlu işlemler için ülkeler bazında uygulanan floor limit uygulamasında yer alan tutarların üzerinde kalan kısmı için kart hamili itiraz hakkının geçerli olduğunu, işlemlerin gerçekleştiği dönemde Türkiye için floor limit tutarının 90 TL olduğunu,

davacı şirketten gerçekleşen işlemlerin tüm tutarları üzerinden itiraz iletildiği ancak floor limit uygulamasında belirtildiği üzere her bir işlem için 90 TL tutarındaki kısımlar müvekkil bankaya iade edildiğini ve aynı şekilde davacıya alacak olarak iletildiğini, Visa Kredi Kartı Harcama İtirazı Kuralları dahilinde müvekkili banka tarafından aksiyon alındığını, davacının dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamalar kredi kartı harcama itirazlarını değerlendirirken kurallar dahilinde değerlendirmeye alınabilecek kapsamda sayılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, üye iş yeri sözleşmesine dayanan tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davaya konu ihtilaflı işlemler için kart hamilinin bankasına harcama itirazını ilettiği, bu itirazın davalı bankaya ulaştığı ve davacı işyerinden bu itirazlarla ilgili belgelerin talep edildiği,

davacı işyerinin harcama itirazlarına karşılık olarak bilgi ve belgeleri gönderdiği ancak Uluslararası Kartlı Ödeme Kuruluşlarının kuralı gereği, Floor limitin üzerinde yapılmak istenen offline işlemler için kart bankasına yönlendirilerek online olarak otorizasyon alınmaması nedeniyle itiraz edilen işlemlerin chargeback sürecinin davalı banka aleyhine sonuçlandığını, davaya konu chargeback işlemlerinin davalı banka tarafından kart hamili bankasına ödendiği,

davalı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili tutarları davacı üye işyeri hesabına borç geçtiğini, davaya konu ihtilaflı işlemlerde pos yönetimi davalı bankaya ait olduğunu, ... limit üzerinde yapılan işlemleri kart bankasına online otorizasyon alması için yönlendirilmemesi ve işlemlerin şifresiz olarak gerçekleşmesine izin verilmesi nedenleri ile davaya konu ihtilaflı işlemlerin sorumluluğunun davalı bankaya ait olduğu hususları dikkate alındığında davacı işyerinin alacak talebinin yerinde olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davaya konu ihtilaflı işlemler için kart hamilinin bankasına harcama itirazını ilettiği, bu itirazın davalı bankaya ulaştığı ve davacı işyerinden bu itirazlarla ilgili belgelerin talep edildiği,

davacı işyerinin harcama itirazlarına karşılık olarak bilgi ve belgeleri gönderdiği ancak Uluslararası Kartlı Ödeme Kuruluşlarının kuralı gereği, Floor limitin üzerinde yapılmak istenen offline işlemler için kart bankasına yönlendirilerek online olarak otorizasyon alınmaması nedeniyle itiraz edilen işlemlerin chargeback sürecinin davalı banka aleyhine sonuçlandığını, davaya konu chargeback işlemlerinin davalı banka tarafından kart hamili bankasına ödendiği,

davalı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili tutarları davacı üye işyeri hesabına borç geçtiğini, davaya konu ihtilaflı işlemlerde pos yönetimi davalı bankaya ait olduğu, floor limit üzerinde yapılan işlemleri kart bankasına online otorizasyon alması için yönlendirilmemesi ve işlemlerin şifresiz olarak gerçekleşmesine izin verilmesi nedenleri ile davaya konu ihtilaflı işlemlerin sorumluluğunun davalı bankaya ait olduğu hususları dikkate alındığında davacı işyerinin alacak talebinin yerinde olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/05/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; davacı ve davalı tarafından sunulan ekstrelerin incelenmesi neticesinde kesintiler toplamının 32.800.36 TL olup 8.470.02 TL iade sonrası davacının talep edeceği miktar 24.330.34 TL olarak belirlendiğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davaya konu ihtilaflı işlemlerde kullanılan POS cihazlarının parametreleri ve otorizasyon yönlendirme süreçleri davalı bankanın sorumluluğunda olduğundan, işlemlerin Visa kuralına aykırı şekilde gerçekleştirilmesi neticesinde oluşan chargeback zararının doğrudan davalı bankanın otorizasyon sürecindeki ihmali ve teknik yönetim eksikliğinden kaynaklandığını, davalı banka, POS yönetimi ve otorizasyon süreçleri üzerinde teknik hakimiyet ve yetkiye sahip olup, işlemlerin ... kurallarına uygun biçimde yönlendirilmemesi,

kart bankasına online otorizasyon sunulmaması ve şifreli işlem zorunluluğu ihlal edilerek offline yapılması nedeniyle, oluşan zararın doğrudan sorumlusu olduğu hususları dikkate alındığında davacı işyerinin alacak talebinin yerinde olduğunu belirtmiştir.

Davacı ve davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirketin Konya/Karatay mağazasında 24/06/2021 tarihinde kredi kartıyla yapılan bazı işlemlere kart hamilinin itiraz etmesi nedeniyle davalı banka tarafından davacı üye işyerinden kesinti yapıldığı, eldeki dava ile kesinti yapılan ve iade edilmeyen 24.330,34 TL'nin iadesinin talep edildiği,

yapılan bilirkişi incelemesi ile yabancı banka kartı ile davacının Konya/Karatay şubesinde davalı bankaya ait pos cihazı üzerinden işlem tutarı 349,99 TL'den 93 tane offline temassız işlemin gerçekleştirildiğinin ve işlemlerin gerçekleştiği tarihte offline işlem limitinin 90 TL olduğunun tespit edildiği, davacı üye iş yerinin harcama itirazlarına karşılık bilgi ve belgeleri davalı bankaya gönderdiği, ancak pos yönetiminin davalı bankada olduğu,

davaya konu ihtilaflı işlemler floor limit üzerinde olduğu halde davalı banka tarafından kart bankasına online otorizasyon alınması için yönlendirilmediği ve işlemlerin şifresiz olarak gerçekleşmesine izin verildiği, bu nedenlerle ihtilaflı işlemlerin sorumluluğunun davalı bankada olduğu gözetilerek davalının davacıdan kesinti yaptığı 24.330,34 TL tutarı iade etmesi gerektiği kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş,

davacı tarafça kesinti tarihinden itibaren işleyen faiz talep edilse de kesinti tarihinin tespit edilemediği ve davacıya verilen kesin süreye rağmen kesinti tarihini gösterir belge ibraz edilmediğinden dava tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.