İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/143 K.2023/194

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkilinin ciranta olduğu karşılıksız çek için ... 37. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, takip talebinde asıl alacakla birlikte çek tazminatının tüm borçlulardan tahsilinin talep edildiğini, çek tazminatından yalnızca çekin keşidecisinin sorumlu olduğunu, çek tazminatından dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ciranta olan müvekkilinin çek tazminatı yönünden borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini,

müvekkili yönünden çek tazminatı ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak takibe konu edildiğinden İİK nın 72/5 maddesi gereğince çek tazminatı miktarı olan 42.500,00 TL'nin % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konulan 42.500,00 TL tutarındaki çek tazminatından borçlu olmadığının tespitini, 42.500,00 TL'nin % 20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın TTK 5/A maddesinde yer alan arabuluculuk dava şartına uyulmaksızın açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ticari, hukuki, fiili ve organik bağ ilişkisi içerisinde olduğu ...

26/12/2022 tarihli protokol ile çek tazminatı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borcu ödediğini, borcu ödedikten sonra davanın ikame edildiğini, karşı tarafın kötü niyetini ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davaya konu icra takibinde davacı ile aralarında ticari ilişki mevcut olan ...tarafından ödemelerin gerçekleştirdiğini, .... tarafından borç ödendikten sonra borcu ödeyen taraf olmayan davacı ...'ın menfi tespit davası açmasında hiçbir hukuki yararın mevcut olmadığını belirterek davanın reddini,

davacının kötü niyetli dava açmış olması sebebiyle HMK 329 maddesi yaptırımlarının davacı asil ve vekili yönünden ayrı ayrı uygulanmasını, davacı aleyhine % 20 oranından kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Davacı asil 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

6100 Sayılı Yasamız;

"MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükümlerine haiz olup davacı asilin davadan feragatı sebebiyle davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.