İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/145 K.2025/427

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temlik eden ... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... A.Ş. ile ...

Bankası A.Ş.'nin ... şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ...'ın, asıl borçlu firmanın kredi kullandırılma tarihinde ortağı ve yetkilisi olduğunu, bunun üzerine müvekkili bankanın ... şubesi tarafından borçlu firmaya döviz kredisi kullandırıldığını, ancak bu alacağın geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve kefiline ...

16. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnameye itiraz da edilmediğinden, borçlulardan ... hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından Döviz Kredisinden kaynaklanan alacaklar ile ilgili olarak her ne kadar daha yüksek bir alacak bulunmakta ise de, 250.000 TL'lik kısmi alacak için “Haciz Yoluyla” icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, asıl borçlu ... Tic. A.Ş. ise iflas ettiğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasından alacak kaydı yapıldığını, davalı tarafça yapılan borca, faizine, ferilerine yönelik itirazlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlaya yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, öncelikle ortada geçerli bir kredi sözleşmesi hükmü olmadığından ötürü dava reddi gerektiğini, ...

Bankası ile müvekkili arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen kredi sözleşmeleri üzerinde bulunan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkillerinin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini ve verilen süre yasaya aykırı olduğunu, usulüne uygun bir hesap kat ihtarının yapılmadığını, müvekkili Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi abonesi olduğunu, müvekkiline Mahkemeler, icra daireleri, noterler nezdinden gelen tüm tebligatlar e-tebligat olarak iletildiğini,

davacı tarafın %20 oranındaki hukuken dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Alacak Temliki Sözleşmesi ile icra takibine konu alacağın ... A.Ş.'ne temlik edildiği anlaşılmıştır.

Temlik alan davacı vekili Mahkememize verdiği tam ıslah dilekçesi ile; davanın alacak davasına dönüştürüldüğünü ve 2.032.666,83 TL asıl alacak, 1.287.403,71 TL akdi faiz ve 64.370,19 TL BSMV olmak üzere toplam 3.384.440,73 TL alacağın takip tarihi olan 19.01.2023 tarihinden itibaren genel kredi sözleşmesi ile belirlenen akdi ve temerrüt faizi ile birlikte hesaplanarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Dava Alacak davasıdır.

... 11. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, temlikname ve diğer deliller incelenmiş, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.

... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden davacı tarafından davalı aleyhine 250.000 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı genel kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiğinden bununla ilgili olarak beyanının ve mukayese imzalarının alınması için meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı asil duruşmaya gelmediğinden imza inkarından vazgeçmiş sayılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 24/02/2025 tarihli raporunda; dava dışı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın asıl borçlu firmanın kredi kullandırılma tarihinde ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı kefil ...'da anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 97.500.000 TL limitle imzalandığını, davalı kefilin sözleşmenin imzaladığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, davacı bankanın asıl alacağının 1.994.308,97 TL olduğunu, davacı banka takip talebinde 250.000 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, 250.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15.75 oranında faizi davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 09/12/2024 tarihli 2.ek raporunda; davacı bankanın asıl alacağı 2.032.666,83 TL olduğunu, işlemiş faizin 1.287.403,71 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle BSMV'nin 64.370,19 TL olmak üzere toplam alacağın 3.384.440,73 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; alacağı temlik eden davacı ... Bankası A.Ş.... şubesi ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında 02.08.2018 tarihli ve 97.500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ...

A.Ş.'ne kredi kullandırıldığı, işbu genel kredi sözleşmesini davalı 97.500.000 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olması üzerine temlik eden banka tarafından davalıya gönderilen ... 16. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için dava açıldığı, ...Bankası A.Ş. tarafından icra takibine konu alacağın temlik alan ...A.Ş.'ne temlik edildiği, temlik alan... A.Ş. tarafından verilen tam ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştürüldüğü ve toplam 3.384.440,73 TL.nin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, temlikname, temlik eden banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının Genel Kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borçlarını ödenmemesi nedeniyle borçtan sorumlu olduğu ve takip tarihi itibariyle davalının 2.032.666,83 TL asıl alacak, 1.287.403,71 TL işlemiş faiz, 64.370,19 TL BSMV olmak üzere toplam 3.384.440,73 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Temlik alan davacı vermiş olduğu tam ıslah dilekçesi ile bilirkişi tarafından tespit edilen miktar kadar alacağın tahsilini talep etmiş ise de; temlikname ve ekindeki cetvelde temlik edilen alacağın ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki alacak olduğu ve bu icra takibinde 250.000 TL talep edildiği anlaşıldığından temliğin icra takibinde talep edilen alacağın dışında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacakları kapsadığına dair temlikname sunması için temlik alan davacı vekiline bir aylık kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde sunmadığı takdirde temliğin sadece icra takibinde belirlenen 250.000 TL sınırlı olduğunun kabul edileceği ihtar edilmiş,

temlik alan davacı vekili bir aylık kesin süre içerisinde alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacağı kapsadığına dair temlikname sunmadığından temlik edilen alacağın icra takibinde talep edilen 250.000 TL olduğu kabul edilmiş ve davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.