İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/154 K.2026/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ...

A.Ş.’nin davalı ile Araç Tahsisatlı Tedarikçi Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme gereğince davalıdan taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma gibi sair hizmetler aldığını, müvekkilinin sigortalı personeli ...'ın 22.01.2021 tarihinde dava dışı ... firmasına ait ürünleri ... plakalı araca yükleme yaptığı esnada, ... firması şoförü ...'ın aracı ileri hareket ettirmesi ile ... ürünleri ve akülü transpaletin kendisi yükleme rampası ve aracın arasına düşmek suretiyle hasar gördüğünü, söz konusu hasar sebebiyle sigortalının uğradığı zarara ilişkin hasar ödemesini ve buna bağlı olarak sigortalının haklarına halef olduklarını,

fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak toplam 3.004,95 EUR sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu hakkı doğduğunu, dava dışı sigortalının ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu ile toplam 3.004,95 EUR zararını müvekkilden tazmin ettiğini ve bu miktar için tüm haklarını temlik ettiğini beyan ettiğini, müvekkili davacı sigorta şirketinin ödediği riziko bedelini, halefiyet ilkesi dışında alacağın temliki hükümlerine göre davalılardan rücuen talep hakkı bulunduğunu,

dava konusu Araç Tahsisatlı Tedarikçi Sözleşmesi m.3.2.5'de görüldüğü üzere hasarın davalı sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, zira davalının söz konusu sözleşme ile kendisi veya sorumlu olduğu kişilerin kast, hata, ihmal, dikkatsizlik ve hafif de olsa kusurlarından kaynaklı zararlara ilişkin kayıtsız şartsız ve tam olarak sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, meydana gelen hasarın tespitine müteakip ekspertiz çalışması yapılmış olup Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, eksper raporunda “Hasarın, ...Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç şoförü ...'ın bir anlık dikkatsizliği neticesinde yükleme yapılan aracı ileri almak suretiyle meydana geldiği anlaşılmıştır. ...Tic. Ltd. Şti (tedarikçi) ile sigortalı firma arasında yapılan sözleşme maddesi gereğince kusurlu olduğu düşünülmektedir. Bu bilgiler çerçevesinde, picker makinasında oluşan hasarın sigortalı firma ile sözleşmesi bulunan ... Ltd.

Şti çalışanı ...'ın dikkatsizliği neticesinde aracını öne hareket ettirmesi ile meydana geldiği kanaatine varılmış olup bu çerçevede hasar poliçe teminatları kapsamında değerlendirilmiştir.” denildiğini, somut olayda dosyaya sunulan belgeler ve ekspertiz raporundaki tespitler dolayısıyla hasarın, mevzuatta davalının sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiğinin taraflarınca ispatlanmış durumda olduğunu, dava konusu taşımalara ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalıya öncelikle Rücu Mektubu gönderildiğini,

rücu mektubundan sonuç alınamaması üzerine icra takibnin ...

33. İcra Müdürlüğü...E. icra dosyası ile 18.01.2022 tarihinde başlatılmış olup davalının 02.02.2022 tarihinde borca itiraz ettiğinin öğrenildiğini, 01.02.2023 tarihinde icra dosyası ve tüm fer'ileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk sürecinin 24.02.2023 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanmış olup, bir iş günü yasal süresi içerisinde işbu davanın açılması gereği doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkilinin davalıdan olan asıl alacak 3.004,95 EUR alacağına ilişkin ...

33.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka EUR faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan müvekkili ve dava dışı ...

A.Ş arasında imzalanan 18/01/2021 tarihli Araç Tedarikli Tahsilatçı Sözleşmesinin "Taşıma Ve Teslimat Sorumluluğu" başlıklı 3.maddesinin 3.2.1 maddesine göre; müvekkili firmanın sorumluluğunun; malların araca yüklenmesi için teslim alındığı andan, resmi belgelerde adres ve ünvanı belirlenen alıcısına araçtan boşaltarak adresinde teslimine kadar geçen sürece ilişkin olduğunu, somut olayda, tazminata konu malın araca yüklenip müvekkili tarafından teslim alınmadan kaza meydana geldiğinden müvekkili şirketin olayda bir kusuru olmadığı için zarar gören mal nedeniyle herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını,

anılan sözleşmenin 3.2.9.maddesinin "TEDARİKÇİ, ... A.Ş.ye karşı, SÖZLEŞME konusu hizmeti sağlarken, ürünleri yükleme ve boşaltma esnasında kendisinin, şoförünün ve alt taşeronunun, kiraladığı araç sürücüsünün veya üçüncü kişilerin ve araç veya araç aksamı ve kasasında meydana gelen hasarları ... A.Ş ye rücu edilecektir. " amir hükmü uyarınca yükleme ve boşaltma esnasında meydana gelen zararlardan dava dışı ...

A.Ş.nin sorumlu olduğunu, müvekkili firmaya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin açıkça kabul edildiğini, tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, malda meydana gelen zararın müvekkili firmanın zilyetliği dolayısı ile sorumluluğuna girmeden önce meydana geldiğini, burada kendi kusurunun olmadığını asıl taşıyıcı konumunda olan dava dışı ... A.Ş.’nin ispatlaması gerektiğini; davacı sigorta şirketine sigortalı firmanın ...

A.Ş. ve davaya konu malın zarar görmesine sebep olan Solmaz firmasının çalışanı ...’ın, firmasına ait depoda iş güvenliği mevzuatı ve bu doğrultuda hazırlanan talimatlara uygun hareket etmediğini, ...

A.Ş.deki depolardan malı alıp sahibine teslim etmek üzere depoya gelen araçlarının, depo girişindeki güvenlik noktasınca kontrol edildikten sonra içeriye alınmakta, güvenlik görevlisinin emir ve talimatları doğrultusunda onun işaret ettiği rampaya yanaşmakta olduğunu, güvenlik personelinin aracın önüne takoz konulması, şoförün kafasına baret takması gibi önlemleri aldıktan sonra yine Solmaz firmasına ait çalışanlarca malın araca yüklenmekte olduğunu, depo içerisindeki araçlarının tamamen Solmaz firması çalışanlarının yönlendirmesi ile hareket etmekte olduğunu, onların talimatı olmadan hiçbir işlem yapamayacaklarını;

tazminata konu olayda da rampaya yanaşan firmalarına ait aracın önüne güvenlik görevlilerince takoz konulmadığını ve diğer güvenlik önlemleri alınmadığını ve gerekli kontrollerin yapılmadığını; hatta haricen öğrendikleri kadarıyla yüklemeyi yapan ... A.Ş.

Çalışanı forklift şoförünün o iş makinesini kullanmaya yeterli belgeleri dahi olmadığını, diğer taraftan söz konusu olayda müvekkili firmanın herhangi bir sorumluluğu/kusuru olmamakla birlikte zarara uğradığı iddia edilen malın olay sonrası tamir imkanının olup olmadığı, tamir imkanı yok ise de hasarsız parçalarının ayrıca maddi bir değerinin, en azından hurda bedelinin olup olmadığı hususunda bir araştırma ve inceleme yapılmamasının büyük eksiklik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... marka ...’in, 22.01.2021 tarihli hasarının onarım maliyetinin, ...Şti. firması tarafından teklif edilen malzeme ve işçilik bedeli olan 3.004,95 EUR olarak kabulünün yerinde olacağı, dava konusu Transpaletin pert-total olarak kabul edilme maliyetinin onarım maliyetinden yüksek olacağını, hasar onarımının ekonomik olacağını, 3.004,95EUR (29.969,00TL – 22.01.2021 tarihli Kur ile) hasar onarım tutarının kadri maruf olacağını,

dava/dosya dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu (adam çalıştıranın sorumluluğu ve kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince dava / dosya dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...’a ait kusurun; müştereken ve müteselsilen davalı ... Tic. Ltd. Şti’ye ait olduğu) dava/dosya dışı ...

AŞ’nin %50 oranında kusurlu olduğunu, davacının poliçe kapsamında meydana gelen 3. Şahıs zararını sigortalısına ödediği ve zarar sorumlularına karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkının bulunduğunu, davalı şirketin, sözleşme ve araç işleteninin hukuki sorumluluğu çerçevesinde meydana gelen zarardan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 1.502,475.- EURO olacağını belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; ... marka ... tip Akülü Transpalet’in, 22.01.2021 tarihli hasarının onarım maliyetinin,...Ltd.

Şti. firması tarafından teklif edilen malzeme ve işçilik bedeli olan 3.004,95 EUR olarak kabulünün yerinde olacağı, dava konusu Transpaletin pert-total olarak kabul edilme maliyetinin onarım maliyetinden yüksek olacağı, hasar onarımının ekonomik olacağını, 3.004,95EUR (29.969,00TL – 22.01.2021 tarihli Kur ile) hasar onarım tutarının kadri maruf olacağını, dava/dosya dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu (adam çalıştıranın sorumluluğu ve kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince dava / dosya dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...’a ait kusurun; müştereken ve müteselsilen davalı ...

Tic. Ltd. Şti’ye ait olduğu) dava/dosya dışı ...

AŞ’nin %50 oranında kusurlu olduğunu, davacının poliçe kapsamında meydana gelen 3. Şahıs zararını sigortalısına ödediği ve zarar sorumlularına karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkının bulunduğunu, davalı şirketin, sözleşme ve araç işleteninin hukuki sorumluluğu çerçevesinde meydana gelen zarardan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 1.502,475.- EURO olacağını belirtmişlerdir.

Davacının 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı ...

A.Ş.'ye hasar ödemesi yaptığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek ödediği tutarın davalıdan rücu edilmesi amacıyla yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise kusurunun olmadığını savunduğu, davaya konu kazada kusur ve tazminat tutarının tespiti için mahkememizce keşif yapıldığı ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, mahkememizce keşif mahallindeki incelemeler ve tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde 35 HB 9292 plakalı araç sürücüsü ...'ın araç sürücüsü olarak yüklemeye nezaret ederek taşımaya uygun yükleme, paketleme ve istiflemenin yapılıp yapılmadığını kontrol etmesi,

yüklemenin tamamlandığının bildirilmesinden sonra aracı hareket ettirmesi gerekirken yüklemenin tamamlandığını kontrol etmeden aracı hareket ettirmesi ve yüklemeye nezaret edip gerekli şekilde yapılması yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğunun, davalı şirketin de adam çalıştıranın sorumluluğu ve kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince bu oranda zarardan sorumlu olduğunun, dava dışı sigortalı ...

A.Ş.'nin yükleme işleminin güvenli bir şekilde yapılması, yüklemenin bitiminden emin olunması, yükleme yapılan bölgenin emniyete alınması ve buna müteakip araçların arka kapaklarını kapatmaları için yükleme rampasından ayrılması şeklinde güvenli ve etkin iletişim sağlanarak sürücülerin dikkat ve insiyatifine bırakılmayacak şekilde çalışma yöntemi belirlemediği için %50 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kusur durumuna göre hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat tutarının 1.502,47 Euro olduğu,

davacı taraf her ne kadar davalı ve dava dışı sigortalı arasında imzalanan Araç Tahsisatlı Tedarikçi Sözleşmesine göre tüm sorumluluğunun davalıda olduğunu iddia etse de, yükleme işleminin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, davalının yüklemeden sorumlu olmadığı, araç sürücüsünün yüklemeye ve istiflemeye nezaret sorumluluğunun olduğu anlaşıldığından davacının bu savunmasının mahkememizce yerinde bulunmadığı gözetilerek,

bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen kusur durumuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.