İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/172 K.2024/440

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince, 13.06.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta " Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine,

aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, takibe dayanak fatura kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu, alacaklarının haksız fiile dayanmakta olduğunu, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluştuğunu, borçlu, yasal abonelik üzerinden, yasal sayaçtan elektrik kullanmak yerine sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığını, yukarıda anılan nedenlerle;

itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmemizden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının ticari şirket olduğunu, davalının tacir olmadığını, mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığını, tutanağa itiraz edilip değiştirildiğini, belirtilen mahalde kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı hakkında düzenlendiğini ve tutanak ve buna dayalı yapılmış taahakkuklar bulunduğunu, ancak bu adres ile ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın tutmuş olduğu tutanağın tarafına ulaşmadığını, hiçbir denetim olmadığını, tutanağın gerçeğe aykırı olduğunu, sayacın kendisine ait olmadığını, davaya konu sayaç ile elektrik kullanımı yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 59.247,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü sürüde açıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de, davacının tacir olduğu, davalının ticaret sicil kayıtlarına göre davalının Aluç İnş. Gısa Nak.Telekominikasyon Ve İletişim Hizm.San Tic.Ltd.Şti.'nin tek ortak ve yetkilisi olduğu, davalının da tacir olduğu anlaşıldığından mahkememiz görevli olduğundan davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tahakkuku, kaçak elektrik tespit tutanağı ve taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmakta olup, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 16/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... adına, ... Mah. ... Cad. No:90 ... adresindeki ticarethane için düzenlenmiş 13.06.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında belirtilen sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanılması durumunun kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirildiği, 13.06.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı için tüketim bedelinin 313.895,23 TL olarak hesaplandığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 23.01.2024 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile; alınan bilirkişi raporunda faiz ve KDV hesabı yapılmamaması, davalı tarafın faturada düzeltme yapıldığına ilişkin savunması da olduğu ve fatura tutarının altında takip başlatıldığı görüldüğünden faturada düzeltme yapılıp yapılmadığı hususu değerlendirilmek ve faiz ve KDV hesabı yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Davacı şirket tarafından mahkememizin 09.02.2024 tarihli müzekkeresine verilen 14.03.2024 tarihli cevapta; komisyon raporuna göre ... numaralı sayaçtan ... adına kayıtsız kullanımdan 13.06.2022 tarihinde, H/... seri numaralı zabıt manuel hesaplama ile 0-74535 kWh (313.915.26 TL) fatura fatura edildiği, dilekçeye istinaden yapılan çevre tespitinde; sayaç üzerinde yazan ... tesisat numarasına kayıtlı ... seri numaralı sayaç 60040 kWh kadar faturalandırıldığı, zabıt üzerine ... seri numaralı sayaç numarası hatalı olarak yazıldığı, ... tesisat numaralı ... seri numaralı sayacın doğru olduğu,

buna istinaden H/... seri numaralı zabıtın düzeltilmesi uygun olacağı, inceleme sonucunda H/... seri numaralı zaptın ... kWh olarak düzeltilmesine komisyonca karar verildiği, komisyon karına göre. H/... seri numaralı zabıt ile ... seri numaralı fatura için düzenlenen 313.895,26 TL kaçak tahakkuk bedelli faturanın iptal edildiği, H/... seri numaralı zabıt için ... seri numaralı faturasıyla 58.727,27 TL tutarlı olarak yeniden tahakkuk ettirildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; 13.06.2022 Tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında sayaç endeks değeri 74535 kwh olarak belirtilmiştir. Komisyon Raporundaki ... seri numaralı sayacın 60040 kwh kadar faturalandırıldığı bilgisi dikkate alındığında; Kaçak elektrik tüketim miktarı: ... kwh olarak hesaplanmıştır.

Dosya kapsamındaki birim fiyatlar dikkate alınarak;

¸13.06.2022 Tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için kaçak elektrik tüketim bedeli; 58.707.26 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamındaki .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya kapsamındaki dava konusu fatura vade tarihi, takip tarihi üzerinden; Asıl alacak; 58.707,26 TL, Gecikme zammı; 440,30 TL, Faizin KDV'si; 79,25 TL toplam alacak; 59.226,81 TL olarak hesaplandığı mütaala edilmiştir.

Mahkememizce, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tahakkuku, kaçak elektrik tespit tutanağı, komisyon raporu, fatura iptal ve düzeltmeleri ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafından bilirkişi kök ve ek raporuna itiraz edilmediği, davalının, davaya konu adreste, abonelik sözleşmesi yapılmaksızın, kaçak olarak davacı kuruma kayıtlı sayaçtan elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği ve buna ilişkin tespit tutanağı düzenlendiği,

davacının düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tespit tutanağının, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, davalı tarafından tahakkuka itiraz edilmesi üzerine düzeltme yapıldığı, davalının kaçak kullanım tahakkukuna ilişkisinin bilgisinin olduğu, sayacın kendi adına olmasının gerekmediği, tutanağa göre fiili kullanımın davalı tarafından yapıldığının tespit ediliği, davalının cevap dilekçesinde tutanak tutulan mahalde faaliyet gösterdiğini kabul ettiği, sayaçtan geçen elektriğin kaçak olamayacağını iddia ettiği, söz konusu sayaca ilişkin bir sözleşmesinin olduğunu iddia ve ispat da edemediği,

davacının, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, kaçak kullanımın yapıldığı tarihte EPDK kararları gereğince, yapılan hesaplama ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davacının ek rapora itirazlarının yerinde olmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, bu nedenle 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanamayacağı, talep tutarını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanabileceği, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu,

dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın.

58.707,26 TL asıl alacak ( kaçak elektrik bedeli ) 440,30 TL gecikmiş gün faizi, 79,25 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 59.226,81 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır