İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/265 K.2024/224

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi müşterisi davadışı esas borçlu ... Şirketi lehine ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesine istinaden esnek ticari hesap ticari kredi ve business kart tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 6. noterliğinin ... tarihli .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini fakat borcun ödenmediğini, borçlu hakkında ...

12. İcra Müdürlüğünün ... (eski esas: 2018/14811) e sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlu tarafından ilgili takibe itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, TTK madde 5/A uyarınca 06/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesine davalı/borçlunun katılmaması neticesinde anlaşma sağlanmadığının, yapılan tüm açıklamalar kapsamında ilgili icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haklı davamızın kabulüyle ...

21. İcra Müdürlüğünün ... (eski esas: ...) e sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin istenildiğine, davalı borçlunun genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşısında borca ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesinin temerrüt başlıklı 11. maddesi "Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri merkez bankası bildirimimiz TTK ve 3095 sayılı kanunun 2. maddesi hükümleri gereğince" %28,08 temerrüt faizi oranının yasal olduğunun, davalı/borçlu ...

16/12/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirlenen 250.000 TL limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkil banka tarafından kullandırılan çek yapraklarından 8 tanesi dava tarihi itibariyle halen gayrinakit risk teşkil etmekte olduğundan banka sorumluluk tutarının teminatını oluşturmak üzere ve genel kredi sözlemesi hükümleri uyarınca müvekkil bankanın depo talebinin yasal olduğunun,

bu kapsamda banka temerrüt halinin oluşması durumunda davalı/esas borçlu ve kefillerinden söz konusu nakde dönmeyen çeklere ilişkin risk karşılığındaki miktarın depo edilmesi gerektiğini, 16/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.2.B maddesi gereğince bankanın defter ve kayıtlarının münhasır olacağının düzenlendiğini, alacağın muaccel olup davalı borçlu mütemerrit olduğunu, bu nedenle takibi geciktirmeye yönelik itirazın iptali talep ettiği, alacağın varlığı, miktarı ve borçlunun itirazının haksızlığı yaptırılacak bilirkişi hesap incelemesinde ortaya çıkacağını,

borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olup hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat hazırlandığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında, dava konusu nakit alacağın,...Bankası A.Ş.’den, ... A.Ş. tarafından temlik alındığına dair temlik sözleşmesi, ekleri ve vekaletname sunulduğu görüldü.

... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.987,66-TL. nakit alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Konusunda Uzman ... tarafından hazırlanan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

"...Temlik eden davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 16.12.2016 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefilin iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede kefalet limitinin 250.000.00 TL olduğu,

Davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu, (TSG dosyada) Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

Davacı bankanın alacağına ilişkin, davalının ... 21. İcra Dairesi ...E. sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 38.763.87 TL asıl alacak 1.602.50 TL işlemiş faiz 80.10 TL BSMV ve 541.19 TL masraf olmak üzere toplam 40.987.66 TL alacaklı olduğu,

24.429.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

14.334.31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacının (temlik eden bankanın) ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı (temlik eden banka) ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek,

hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı temlik alanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacı temlik alanın davasının, nakit alacak yönünden kabulü ile, ... 21.İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının, 38.763,87-TL. asıl alacak, 1.602,5-TL. işlemiş temerrüt faizi, 80,10-TL. faizinin %5 BSMV’si, 541,19 masraf olmak üzere toplam 40.987,56-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.