İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/304 K.2023/461

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ...'nin 10/06/2021 tarihininde kendisine, eşi ...'ye ve oğulları ...'ye davalı taraf ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.

Aracılığıyla, davalı taraf ...Sigorta Şirketi'ne bireysel sağlık sigortası yaptırdığını, bu sigorta kapsamında davacı tarafların muaf tutulduğu veya kapsam dışı bırakılan herhangi bir hastalığı bulunmadığını, sigorta yapılan tarihten yaklaşık olarak 11 ay sonra davacı taraf ...'nin ameliyat olması gerektiğini, ameliyat giderlerini karşılaması için ...'ya başvurduğunda kapsam dışı hastalıklar sebebiyle red kararı verildiğini, bu sebeple ameliyat ücretini kendilerinin karşıladığını, 31/05/2023 tarihinde ameliyatın gerçekleştiğini, yapılan ameliyatın maliyetinin 231.647,93 TL olduğunu, bu tutarın 155.000,00 TL'sinin müvekkilleri tarafından,

bakiye 76.607 TL'sinin de SGK tarafından ödendiğini, davacı taraf tarafından ödenen 155.040,93 TL hastane sağlık hizmetinin 7.000,00 TL'sinin 23/06/2023 tarihinde dava dışı hastane tarafından davacı tarafa iade edildiğini, davalı taraf sigorta şirketine ödemeye ilişkin red cevabı alınmasının gerekçesi sorulduğunda kapsam dışı hastalıkların gösterildiğini, davacı taraf ...'nin ...

Genel Müdürlüğü'ne gittiğinde doldurulması gereken Bireysel Sağlık Sigorta Kapsamında ilk etapta doldurulması gereken Bireysel Sağlık Sigortası Soru Formunun kendisine ulaştırılmadığını, bu formun acenta tarafından doldurulduğunu, bu form doldurulmadan sigorta poliçesinin kesilmediğini, formda hiçbir hastalığı olmadığına dair beyanlarının bulunduğunu ve formdaki imzaların ve yazıların hiçbirinin kendisine ait olmadığını bu sebeple zarara uğradığını belirttiğini, davalı taraf ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri davacı müvekkilerinin izni olmadan bireysel sağlık sigortası formunu gerçeğe aykırı beyanlarla doldurduğunu, çocukları adına sahte imzalar atıldığını ve poliçenin bu şekilde düzenlendiğini, poliçe bedelinin tam ve eksiksiz ödendiğini buna rağmen davalı taraf ... tarafından alınan sağlık hizmetinin ücreti ödemediğini bu nedenle zarara uğradıklarını, davada arabuluculuk şartı olduğu için başvurduklarını ancak 14/03/2023 tarihinde yapılan toplantı neticesinde bir anlaşma sağlanamadığını belirterek,

davalılar tarafından ödenmeyip, savacı müvekkilleri tarafından ödenen 148.040,93 TL tazminatın ödeme tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren ticari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsilii, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın davacı ... yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, poliçe özel şartı gereği beyin-damar hastalıkları nedeniyle oluşacak komplikasyon ve tedavi giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu durumun poliçede ayrıca belirtildiğini, Sigorta Poliçesi Sağlık Sigortası Başvuru Formu'nun ve Bilgilendirme Formu'nun sigortalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini bilgilendirmenin tam ve doğru bir şekilde yapıldığını, poliçenin sigorta ettiren ve sigortalı tarafından bizzat imzalandığını, TTK'nın 1423.

Maddesini örnek göstererek, 14 gün içerisinde itiraz etmediğini belirterek, davacı tarafın taleplerinin poliçe teminat dışı kapsamında olması nedeniyle davanın reddini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğu olmadığının kabulü ile davalının reddini, davacı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bireysel sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

İstanbul Bam 45.Hukuk Dairesinin 2022/1777 E., 2022/1479 K. sayılı ilamında "Davacının, bireysel sağlık sigortasından kaynaklı olarak davalıya karşı açılan davada; dava konusunun dayanağı olan sigorta konusunun 6102 sayılı TTK'da düzenlenmiş ve 6102 sayılı yasanın 4/1-a uyarınca mutlak ticari davalardan olmasına rağmen, 6502 sayılı TKHK 3 ve 83 maddesi uyarınca davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Zira 6502 sayılı yasa daha özel bir yasa olduğundan 6102 sayılı yasa 4 ve 5. maddelerine rağmen görev yönünden 6502 sayılı yasa 6102 sayılı yasanın bu hükümlerini devre dışı bırakmıştır. " gerekçesi ile bireysel sağlık sigortasından kaynaklı açılan davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... Vergi Dairesinden gelen 16/05/2023 tarihli müzekkere cevabı ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 05/05/2023 tarihli müzekkere cevaplarında davacıların tacir olmadığının anlaşıldığı, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici olduğu, davaya konu bireysel sağlık sigorta poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır