İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/325 K.2024/45

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. numaralı dosyasında davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, toplam alacak miktarının 949.265,62 TL olarak, düzeltildiğini, 949.265,62 TL toplam alacağın, takip tarihi olan 06.08.2020 tarihinden itibaren.

274.880,40 TL asıl alacak tutarına %18,60 oranı üzerinden, 612.602,70 TL asıl alacak tutarına %75 oranı üzerinden temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte, toplam alacak ipotek limiti olan 21.000.000,00 TL'ye ulaşıncaya kadar faiz istenebileceği yönünde icra emrinin düzeltilmesine,

aşan kısımların iptaline," karar verdiğini, davalı yanca ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3510 parsel numaralı taşınmaza yönelik olarak 400.000,00-TL ödenmesi karşılığında taşınmazın üzerindeki ipoteğinin kaldırılacağının bildirildiğini, davalı tarafa 17/06/2022 tarihinde 400.000,00-TL ödeme yapıldığını, ipoteğin fek edildiğini ve ödemenin üzerinden 10 ay geçmesine rağmen bu ödeme icra dosyasına bildirilmediğini dolayısıyla, müvekkilinin karşı tarafa dosya borcu üzerinden 400.000,00-TL borcu bulunmadığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak,

borç çok daha yüksek miktardan gösterilerek müvekkili aleyhine faiz alacağı elde edilmeye çalışdığını müvekkili sorumlu tutulamayacağı borçtan dolayı icra tehdidi altında tutmakta olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin davalıya ödeme yapılması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 400.000,00-TL borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

ek olarak ödenen bedel yönünden icra takibinin devam etmesi halinde müvekkili açısından telafisi güç durumlar ortaya çıkacağından takibin 400.000,00-TL'lik kısmının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından yasal sürede cevap verilmediği görülmüştür.

Dava, icra takibinden sonra açılan açılan menfi tespit davsıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde;

Davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla toplam 4.835.394,62 TL nakti alacağın tahsili için takip başlatıldığı, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ödeme emrindeki toplam alacağın toplam alacak miktarının 949.265,62 TL olarak düzeltildiği görülmüştür.

Yine icra dosyasında takip konusu taşınmazlardan ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3510 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki İ.İ.K 150/C şerhinin fekkine karar verilmesinin ve ... ... Talimat dosyasından konulan Satışa Arz şerhin kaldırılmasının talep ediliği görülmüştür.

Uyapta genel haciz talebi olarak kayıtlı davalı alacaklı vekilinin 03.01.2023 tarihli dilekçesi ile '' Borçlu ve alacaklı Banka arasında imza edilen uzlaşma tutanağına dayanılarak borçludan 400.000,00.-TL haricen tahsil edilmiş olup 21/06/2022 tarihinde borçlu tarafından ipotek limiti üzerinden ödenmesi gereken harç dosyanıza ödenmiştir. Bu şartlar altında ipotek takibi takipten kaynaklı alacak hakkımız ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla yalnızca aşağıdaki taşınmaz açısından 150/c şerhinin kaldırılmasını talep ederim.'' şeklinde dilekçe gönderildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı, davalı bankaya ödenen 400.000,00 TL'nin icra dosyasına bildirilmemesi nedeniyle bu miktar bakımından borçlu olmadığının tespitini talep ederek işbu davayı açmış ise de uyap üzerinden entegre edilen icra dosyasında 04.01.2023 tarihinde genel haciz talebi olarak kaydedilmiş olan davalı alacaklı vekilinin 03.01.2023 tarihli dilekçesi ile 400.000,00 TL haricen yapılan tahsilatı bildirdiği, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı analaşıldığından, davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır