İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/328 K.2024/28

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/328

KARAR NO : 2024/28

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2023

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirketin "-----Peyzaj Uygulama İşi" hizmeti hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafınca yerine getirilmesi kararlaştırılan hizmete istinaden davalı firmaya ----- nolu 08.08.2022 tarihli 76.700,- TL bedelli e faturanın tanzim edildiğini, anılan peyzaj uygulama işine istinaden "ağustos ve kasım" aylarına olan malzemin tedariğinin (şimşir, toprak, plastik ayraç, ----beton taş) müvekkili tarafından sağlandığını ve müvekkili tarafından davalı firmaya ----- nolu 04.11.2022 tarihli 17.900,60 TL bedelli e fatura tanzim edildiğini,

müvekkilinin faturaya konu alacağa karşılık gelen edimini zamanında ve eksiksiz olarak fiilen ifa etttiğini, ancak davalının bahse konu mezkur iki faturanın yalnızca 01.08.2022 tarihinde 15.000,- TL'lik kısmını ifa edip asıl alacağa ilişkin geri kalan toplam 79.600,60 TL bedeli ödemediğinden davalı aleyhine -----.

İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile 80.768,60 TL ibaşlatılan icra takibine itiraz ederk icra takibini durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili tarafından bakiye borcun ödenmesi için defaatle sözlü ve yazılı olarak davalıya bildirimde bulunulduğunu ancak yapılan bildirimlere istinaden davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin tüm alacaklarının muaccel hale gelerek iş bu dava konusu takip talebi açılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini belirterek davanın kabulüne,

davalının----- İcra Dairesi----- sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve davaya konu takibin devamına, alacağın likit olması hasebiyle mezkur icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;HMK'nın 119.maddesinde dava dilekçesinde hangi unsurların bulunması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, 119.maddenin 1.fıkrasının e bendinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, deliller gösterilirken hangi delilin hangi hususta ve hangi vakıaları ispat gösterileceğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini,

HMK'nın 121. maddesi gereğince davacının dilekçesinde gösterdiği ve kendi elinde bulunan belgeleri asıllarını ve davalı sayısında bir fazla sayıda örneğini veya sadece örneklerinin dava dilekçesine ekleyerek mahkemeye vermek zorunda olduğunu, dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, 119. maddenin 1. fıkrasının g bendinde ise dayanılan hukuki sebeplerin açıkça belirtilmesi gerektiğinin hükküm altına alındığını ancak dava dilekçesi incelendiğinde dayanılan hukuki sebeplerin açıkça belirtilmediğini, HMK'nın 194.

Maddesine göre tarafların dayandıkları vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırmalı dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmelerinin zorunlu olduğunu, davacının hangi delili hangi vaktayı ispat etmek için sunduğunu ne delil listesinde ne de dava dilekçesinde belirtmediğini, davacı tarafın haksız iddialarını ispat etmesine imkan vermeyen usule uygun olmayan dilekçesine ve delillerine itiraz ettiklerini usule uygun olmayan dilekçelerinin reddedilmesini talep ettiklerini,

davacının müvekkili aleyhine faturadan kaynaklı olarak açmış olduğu icra takibinin haksız bir icra takibi olduğunu davacıya karşı müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, alacaklının düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin ifa edildiğini ya da karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını belirterek davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası, Taraf şirketlere ait BA/BS formları, bilirkişi raporları.------.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 79.600 TL asıl alacak ve 1.167,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.768,44 TL alacak yönünden 09.12.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "04.11.2022 TARİHLİ, 17.900,60 TL BEDELLİ FATURA İLE 08.08.2022 TARİHLİ 76.700,00 TL BEDELLİ İKİ FATURA İÇİN 01.08.2022 TARİHİNDE YAPILAN 15.000,00 TL YAPILAN ÖDEME İLE KALAN TOPLAM FATURA TOPLAM BEDELİ" açıklamasının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği,

davalı tarafından 14.12.2022 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

SMMM bilirkişisinden alınan 19.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflara ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacı ---- davalı ----- 04.11.2022 tarihinden itibaren ve 09.12.2022 takip tarihinde de 79.600,60 TL alacaklı olduğu, söz konusu bu tutarın takip ve dava konusu yapıldığı, davalı ---- davacı ----- 04.11.2022 tarihinden itibaren ve 09.12.2022 takip tarihinde de 79.600,60 TL borçlu olduğu, tarafların incelenen defter ve kayıtlarında mutabık oldukları, davacı ----- davalı------ 04.11.2022 tarihinden itibaren ve 09.12.2022 takip tarihinde de 79.600,60 TL alacaklı olduğu,

tarafların Gelir İdaresi Başkanlığına beyan ettikleri 2022 yılı Ba ve Bs Formlarında da mutabık oldukları ve bu formların tarafların incelenen defter ve kayıtları ile de uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir.

Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde. 6100 sayılı HMK'nın 222.

Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın dava konusu 79.600 TL'lik alacağının taraf ticari defterlerinde ve mal/hizmet alım satımına ilişkin düzenlenen BA/BS formlarında kayıtlı olduğu,

davalı tarafça dava konusu işin eksik ya da hiç yapılmadığına ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, TBK'nın 117.

Maddesine göre "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer" kuralı gereği davacı tarafça icra takibinden evvel davalı tarafın temerrüde düşürülmediği bu haliyle davacının asıl alacak talebine ilişkin davasında haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.