İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/341 K.2023/966

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, No:52’deki işyerinde ... olarak hizmet yürütmekte ve ... Satış A.Ş., nezdinde ...

Hesap numarası ile abone olduğunu, davalı tarafından, İstanbul İcra Daireleri nezdinde 2020/... ... ile fahiş ve orantısız faturalar sebebiyle müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine 12.11.2020 tarihinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmadığını, ... ...

Satış A.Ş., yasal takip işlemleri durmuş olmasına rağmen müvekkilin elektriğini keserek itiraz edilen icra dosyasındaki borcu baskı ile ödettirmek istediğini, elektriğin açılması için ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, gelinen aşamada bu haksız faturaların iptali ve gerçek kullanıma esas miktarın tespiti gerektiğini, fahiş ve orantısız olarak tahakkuk ettirilen 2020/... ... ile icra takibine konulan faturaların iptali ve borcun yokluğuna (MENFI TESPIT) karar verilmesi, dava süresince ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde söz konusu bedellerin istirdadı, icra dosyasının iptali, müvekkili şirketin gerçek kullanımına esas elektrik bedellerinin tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili kurum ile davacı arasında Abonman Sözleşmesi imzalanmış ancak ödeme yapılmadığından kullandığı elektrik bedeli ile ilgili olarak düzenlenen faturaya istinaden icra takibi açıldığını, davacının icra takibinde talep edilen borcun varlığına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 01.03.2006 Tarih ve 2015/... E, 2015/... K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere.

“Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.

Bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmektedir.” denildiğinden borçlunun kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki itirazının yersiz olduğu, düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usul ve yasaya uygun olduğunu, açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ;İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 19.09.2023 tarihli celsesinde; taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, 07.11.2023 tarihli dilekçesi ile 19.09.2023 tarihinde mazeret dilekçesi yolladığını fakat mahkememize ulaşmadığını ileri sürerek dosyanın yenilenmesini talep etmiştir.

Dosyanın fiziken ve uyap üzerinden incelenmesinde davacı vekilinin 19.09.2023 tarihli duruşmaya mazeret gönderdiğine dair bir dilekçeye rastlanmamıştır.

Davacı vekiline dosya işlemden kaldırılmasından 1 ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunduğundan peşin harcı ve başvuru harcını yatırması, aksi takdirde davanın yenilenmeyeceği ve süreler sonunda işlemden kaldırılacağı yönünde ihtaratlı tebligat çıkarıl ve davacı vekiline 27.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.

HMK.nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyasına işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 1 ay geçtikten sonra yenileme dilekçesi gönderildiği, dilekçenin işleme alınmadığı, ihtaratlı tebligata rağmen harcın yatırılmadığı ve 3 aylık yasal sürenin geçtiği, anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır