İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/421 K.2024/303

Mahkememizde görülmekte olan asıl dosya İtirazın İptali, birleşen dosya İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ticari münasebete konu mal ve hizmeti teslim aldıktan sonra davalının ödeme yapmadığını ve faturaları iade ettiğini, 28.481,63-TL alacağın tahsili için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu dilekçede alacağın 4.297,61-TL kısmına dair kabul beyanında bulunduğunu, bakiye alacağa itiraz ettiğini, itirazı edilen kısım üzerinden takibin durduğunu, kabul beyanına rağmen alacağın kabul ettiği kısmını dahi ödemediğini, ancak cebri icra işlemi esnasında haricen ödeme yaptığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibariyle 28.481,63-TL alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı-takip borçlusunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile durmuş bulunan ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından faturada yazılı hizmeti almadıklarını, bu nedenle davacı tarafından gönderilen faturayı ticari defterlerine işlemeyerek iade ettiklerini, davacının ısrarla faturayı taraflarına gönderdiğini, bu nedenle davacı yana ....Noterliğinin 13/08/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bunun üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine kısmen itiraz edildiğini, bu aşamada davalının 4.297,61-TL lik kısmını kabul ettiğini ve davacı yana ödediğini dosyada bakiye kalan kısım için itiraz ettiklerini,

davacı şirket tarafından başlatılmış olan icra takibinin gerçek borcu yansıtmadığını, yazılı faturaya dair davalı taraftan bir hizmet alınmadığını, davanın reddine karar verilmesini istediğini talep ile cevap verdiği görüldü.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel işletmeciliği yapan ve bu alanda birkaç adet oteli işleten saygın bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkin bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 4 adet faturanın oluşturduğu takip başlatıldığını, takibe süresi içinde sehven itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, kesinleşme ile birlikte müvekkilinin banka hesaplarına ve araçlarına haciz şerhi işlendiğini, müvekkili şirketin davalı yana bir borcunun bulunmadığını, dosya borcu olan 2.395-TL bedelin 02/03/2015 tarihinde ihtirazı kayıt ile icra dosyasına icra tehdidi altında olması nedeniyle ödendiğini, müvekkili şirket ödeme dekontuna dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazı kayıtla ödemedir şeklinde şerh düşüldüğünü, davalı şanın evvelce yine müvekkili şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... e. Numarasıyla takip başlattığını, müvekkili şirketin icra dosyasına süresinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalının ... ATM'nin ... e.

Numarasıyla itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dosyanın halen derdest olduğunu, bu davanın da bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkertin davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti ile icra baskısı altında ödemiş bulunduğu ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iddiaların fiili gerçeklikten uzak olduğunu, kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının ticari ilişki kapsamında kesilen faturaları ödemediğini, bu sebeplerle icra takibi başlattıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 30/04/2024 tarihli celsesinde asıl dosya davacı, birleşen dosya davalı vekilinin; "asıl dosyadaki taleplerimizden feragat ediyoruz, asıl ve birleşen dosyada yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebimiz yoktur,";

Asıl dosya davalı, birleşen dosya davacı müflis iflas idaresi vekilinin de; "birleşen dosyadaki taleplerimizden feragat ediyoruz, asıl ve birleşen dosyada yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur," beyanında bulundukları görüldü.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup tarafların talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Tarafların davalarından feragat ettiği ve vekaletnamelerinde de bu konuda yetkili oldukları anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır