İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/422 K.2024/404

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/422 Esas

KARAR NO:2024/404

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:07/06/2023

KARAR TARİHİ:02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 07/02/2020 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya----- çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili ----yaralanmış olduğunu,----plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ---- plaka sayılı araç ------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili ------, söz konusu trafik kazası nedeniyle,

---------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığını beyanla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş görmezlik, 250 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen----- plakalı aracın --- numaralı ------ sunduklarını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektedir. maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre ------- tarafından tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek,

zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 07/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle sakat kaldığını beyanla oluşan maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacının nüfus kayıt örneği uyap üzerinden dosya arasına alınmış, ----- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ----soruşturma sayılı dosyasın--------- celp edilerek dosya arasına alınmış,

davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ---- sayılı dosyası celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.----- sayılı kararı ile "...Başvurunun pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine..." şeklinde karar verildiği, başvuran tarafça yapılan itiraz üzerine dosyanın itiraz hakem heyeti tarafından incelendiği ve--------- sayılı kararına karşı başvuran vekili tarafından yapılan itirazların reddine..." şeklinde karar verilmiştir.Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir.

Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir.

Belirtmek gerekir ki, davacının daha önce aynı olay nedeniyle sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucunda davacının kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tahkim dosyası içeriği ile sabittir.

Davacı tarafından dava konusu olay sebebiyle davalı sigorta şirketi yönünden tahkime başvurulduğu ve tahkim kararı gereğince davasının reddediliği birlikte değerlendirildiğinde, tahkim kararı davalı sigorta şirketi yönünden HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm teşkil etmekte olup davacının yeniden talepte bulunulması mümkün olmadığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketi yönünden davanın HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. ---------