İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/436 K.2023/883

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 08.09.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, borçluya krediler kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından belirtmiş oldukları Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçlu adına kullandırılmış olan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, krediler kat edilerek ...

1. Noterliğinin 05.01.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi davalıya gönderildiğini, ihtara rağmen borçlu, tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durduğunu, dilekçemizde arz ettiğimiz ve resen nazara alınacak nedenlerle,Haklı davamızın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına,kötü niyetli davalının takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkilinin dava konusu takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu yönündeki talepleri ile mahkememizden itirazın iptali ile, müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile işbu davayı açtığını, ancak, davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup, aşağıda ayrıntılı bahsi geçen hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile işbu davanın reddi gerektiğini, öncelikli olarak görevli ve yetkili mahkeme hususunda itirazımız mevcuttur.

Müvekkilimizin yerleşim yeri ... olduğunu, 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusu “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" şeklinde düzenlendiğini, müvekkili yönünden söz konusu icra takibi konusu alacağa ilişkin olarak icra takibine vaki borca itirazımız üzerine davacı-alacaklı tarafından işbu itirazın iptali davası açıldığını, davacının davası zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağı yasal mevzuattaki özel zamanaşımı süresine tabi olup alacağı zamanaşımına uğradığını,

alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davanın aşamalarında sulh olma ihtimallerinin olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumlarını düzeltme durumu söz konusu olduğunu, yüklü miktar parası geldiğinde davanın konusuz kalma durumu ortaya çıkacağını, borcu kabul etmemekle birlikte sözleşmedeki şartların sağlanmadığını, işbu nedenle müvekkilinin temerrüde düştüğünün iddia edilemeyeceğini, gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacının davasını açmasında haksız ve kötüniyetli olduğunu,

davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka kredi alacaklarına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 10.03.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 190.242.36 TL asıl alacak 22.292.80 TL işlemiş faiz 2.400.00 TL İh. Hac.Vak. 225.00 İh.

Haciz gideri ve 1.118.82 TL masraf olmak üzere toplam 216.278.98 TL alacaklı olduğunu, 13.089.33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39.78 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan istenebileceğini, 17.422.34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 38.22 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan istenebileceğini, 30.103.91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35.26 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan istenebileceğini, 62.718.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 41.34 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan istenebileceğini,

6.908.02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19.92 ve TCMBV tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan istenebileceğini mütala etmiştir.

Davacı ile davalı arasında 08/09/2020 tarihli 250.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/11/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır