İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/478 K.2023/564

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok.

No:15 adresinde mukim taşınmazın kirasına ilişkin 01/07/2021 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiğini, kira sözleşmesinin güvence depozitosu başlıklı maddesinde; kiracının, kiralayana sözleşmenin imzalandığı tarihte 250.000-TL bedelli teminat mektubu vereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin ilgili maddesine istinaden lehtarı davalı şirketin ... seri numaralı, 10/06/2021 düzenleme tarihli, 10/06/2023 vadeli, 250.000-TL bedelli teminat mektubunu davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu taşınmazı kiracı olarak kullanmaktayken; ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası kapsamında taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra müdürlüğünce satıldığı bilgisinin edinildiğini, söz konusu taşınmazın satış ihalesinin feshi talepli dava açılmışsa da, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olduğunu, satışın kesinleştiğini, davalı adına kayıtlı tapu kaydının terkin edilerek, ihale alıcısı dava dışı 3. Şahıs malikliğinin tescil edildiğini, bu halde davalının hali hazırda malik sıfatı bulunmadığını, davalıya teslim edilen teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini, her ne kadar davalının kira sözleşmesinin konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı bulunmasa da.

03/08/2022 tarihinde haksız şekilde Ağustos ayı kira bedelinin tahsili için müvekkili şirkete fatura kesildiğini, işbu faturaya itiraz edildiğini, davalının kötü niyetli, icra yolu ile satılan bir taşınmaza ilişkin haksız kira bedeli talep edilmesi ile sabit olduğunu belirterek, ... seri numaralı, 10/06/2021 düzenleme tarihli, 10/06/2023 vadeli, 0.000,00-TL bedelli teminat mektubu hakkında işbu dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek bankaya bu hususta müzekkere yazılmasına,

dava sonucunda teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kira ilişkisinden kaynaklanan davalarda genel olarak Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında 01/07/2021 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah.... Sok.

No:15 adresinde mukim "Arsa üzerinde yapı kullanma izin belgesine sahip işyeri" demirbaşları ile birlikte davacı şirkete kiralandığını, kira kontratının ekte olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkeme tarafından dava sonuçlanıncaya kadar ki süreçte doğabilecek zararların önüne geçmek amacıyla yapılan bir hukuki himaye olduğunu, oysa ki zarara uğrayanın müvekkili şirket olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, teminat mektubu tutarı olan 250.000-TL'den az olmayacak şekilde teminata bağlanmasına, neticede haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Buna göre, somut olayda, davacının, taraflar arasında imzalanan 01/07/2021 tarihli Kira Sözleşmesi'ne istinaden, davalıya teslim edilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 19. H.D. 04/03/2019 tarih,2017/5286 E.- 2019/1328 K., Yargıtay 3. H.D'nin, 27/11/2019 tarih, 2019/5488 E.- 2019/9424 K. sayılı ilamları)

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 4. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır · .