İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2023/938

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/07/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken ağaca çarpması n9eitcesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici, sürekli iş göremezliği, bakıcı gideri zararı ile tedavi gideri zararı meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu bulunduğunu, kaza anında ... sayılı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası bulunmaması nedeniyle ...

Hesabına başvuru yapıldığını, davanın kabulü ile şimdilik 200 TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı TBK'nın 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. ve TBK'nın 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen aracın motorlu bisiklet olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, soruşturma aşamasında davacı ve şikayetçi olunmadığını, bu nedenle tazminat talep hakkı bulunmadığını, kazının oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRHL hayat tablosu ve %1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

hesaplanan tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini ve müterafik kusur indirimine ek olarak en az %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, temerrütün gerçekleşmediğini, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talebinin dayanaksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

eldeki dava, tazminat davasıdır. Davacı asil, 01/12/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili 07/12/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır